ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-012-20 КАССАЦИОННОЕ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Воронова А.В. и Тришевой А.А., при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сухарева Д.Г., кассационную жалобу осужденного Хаиргалиева Р.Х. на приговор Тюменского областного суда от 3 апреля 2012 года, по которому Хаиргалиев Рафаэль Хажмуратович, родившийся 6 декабря 1979 года в с. Ленине Сергеевского района Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) на пять лет лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на одиннадцать лет;
ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26ФЗ) на один год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Хаиргалиева Р.Х. в пользу потерпевшей Аненковой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение осужденного Хаиргалиева Р.Х., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Хаиргалиев Р.Х. признан виновным и осужден за разбойное нападение на несовершеннолетнюю потерпевшую Аненкову Л., совершение в отношении ее насильственных действий сексуального характера, а также угрозы убийством.
Преступления им совершены 12 октября 2011 года в д. Казарово г.
Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сухарев Д.Г. просит снизить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст.
119 УК РФ до 240 часов обязательных работ, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. По настоящему делу суд признал отсутствие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает и другие альтернативные наказания.
В кассационной жалобе осужденный Хаиргалиев Р.Х. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование либо переквалифицировать его действия на статьи УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание. В частности указывает, что лишь забрал телефон у потерпевшей и трогал ее половые органы. Кроме того, считает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь Вострых Т.С. и оперативный работник Худышкин А.И. являются заинтересованными лицами и не могли быть допрошены в качестве свидетелей. Полагает, что при назначении ему наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства. В дополнительной жалобе осужденный отмечает, что в ходе предварительного следствия его показания были получены в результате незаконных методов. Ссылаясь на частное постановление, вынесенное судом по итогам судебного разбирательства в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области, считает, что по делу были допущены 3 нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на суровость назначенного ему наказания.
В возражениях на доводы кассационной жалобы и.о. прокурора Тюменской области Русских В.А. просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них, доводы кассационного представления государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности об обстоятельствах совершения преступлений осужденный Хаиргалиев Р.Х. дал подробные показания в ходе предварительного следствия.
Оснований считать, что он оговорил себя в результате недозволенных методов следствия, не имеется, поскольку допрошен он был с участием адвокатов.
Кроме того его показания подтверждаются показаниями, в том числе и в судебном заседании, несовершеннолетней потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия опознала его.
Доводы жалобы осужденного о том, что при опознании отсутствовала законный представитель потерпевшей, которая подтвердила это в суде, не соответствуют действительности.
Согласно протоколу следственного действия опознание проводилось в присутствии законного представителя Анненковой В.М., подпись которой имеется в протоколе. В судебном заседании законный представитель Анненкова В.М., отвечая на вопрос Хаиргалиева Р.Х., лишь отрицала проведение очной ставки между Хаиргалиевым Р.Х. и дочерью, но не опознания (л.д. 9-10 протокола судебного заседания).
Частное постановление суда, действительно, вынесено в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона со стороны следователей, но указанные нарушения не влияют на допустимость использованных судом доказательств и на его выводы о виновности осужденного в содеянном.
Свидетели Худышкин А.И. и Вострых Т.С. были допрошены соответственно по обстоятельствам изъятия у Хаиргалиева Р.Х. похищенного телефона и причине, по которой первоначально не было возбуждено уголовное дело, что не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах Хаиргалиев Р.Х. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
4 Наказание осужденному по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
По настоящему делу суд признал отсутствие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы за совершенное осужденным впервые преступление небольшой тяжести предусматривает и другие альтернативные наказания.
С учетом этого по ч. 1 ст. 119 УК РФ осужденному подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, а наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снижению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 3 апреля 2012 года в отношении Хаиргалиева Рафаэля Хажмуратовича изменить.
Назначить ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на 240 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162. п.,«а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
с