ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КГ12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив жалобу подполковника юстиции Селиверстова А.М. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по его иску к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
26 июля 2011 г. руководителем контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее ВСУ СК РФ по ЮВО) полковником юстиции Симиницким В.А. была составлена служебная характеристика на Селиверстова А.М., с которой согласился и.о.
руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО генерал-майор юстиции Васильев Д.А.
Согласно характеристике Селиверстов А.М. личные интересы ставит выше служебных, ищет пути передачи поставленных задач на исполнение в другое подразделение, постоянно ставит под сомнение решения вышестоящего руководства, не способен взять на себя ответственность, не проявляет инициативу, отказался от исполнения обязанностей зонального офицера, а с 15 июля 2011 г. - любых обязанностей, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения исполнительской дисциплины, оказал отрицательное воздействие на других офицеров и злоупотребляет возможностью получения освобождения от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья.
Будучи не согласным с указанными выводами, Селиверстов А.М.
обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил обязать руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО опровергнуть изложенные в характеристике сведения, отозвать её из ГВСУ СК РФ и выдать ему объективную служебную характеристику.
2 Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 г. в удовлетворении требований Селиверстова А.М. отказано.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 г. это решение оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2012 г. Селиверстову А.М. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Селиверстов А.М. указывает, что судебные постановления по его иску не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, поскольку ответчиками не представлено доказательств в подтверждение изложенных в характеристике выводов, а суды уклонились от проверки их обоснованности.
Суд необоснованно положил в основу решения показания ответчика Симиницкого В.А., не указав причин, по которым не доверяет показаниям истца, и не принял мер к исследованию вопроса о наличии неприязненных отношений между Селиверстовым А.М. и Васильевым Д.А., утвердившим характеристику с целью унижения чести, достоинства и деловой репутации истца.
Вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 суд не нашел порочащих сведений, изложенных в характеристике, хотя, по мнению истца, они содержат утверждения о совершении им нечестных поступков, неправильном и нечестном поведении, недобросовестности в служебной деятельности и злоупотреблении правом, то есть умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
В заключение жалобы Селиверстов А.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела и рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении иска не допущено.
Как видно из данных судебного разбирательства, суд исследовал и оценил в решении представленные ответчиком доказательства в подтверждение выводов, изложенных в служебной характеристике Селиверстова А.М., тогда как последний, кроме голословных заявлений в судебном заседании о несоответствии характеристики действительности, 3 не представил доказательств в их опровержение. Не имеется таких доказательств и в жалобе Селиверстова А.М. в Верховный Суд Российской Федерации.
Довод Селиверстова А.М. о бездеятельности суда в собирании доказательств в опровержение фактов, изложенных в характеристике, является необоснованным, поскольку в соответствии с исковым производством (ст. 56, 57 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представить доказательства, а суд по их ходатайствам лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
К тому же анализ приведенных в служебной характеристике сведений за период нахождения Селиверстова А.М. в распоряжении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий свидетельствует о том, что в них не содержится данных о совершении им каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушающих нормы права либо принципы общечеловеческой морали, поэтому суды обоснованно не признали порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя как каждый факт в отдельности, так и совокупность фактов.
Вопреки утверждению истца данных о неприязненных отношениях между ним и Васильевым Д.А. в материалах дела не имеется и истцом таких данных не представлено ни в судебные инстанции, рассматривавшие иск, ни в Верховный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, судами не допущено, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п.1ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Селиверстова Александра Михайловича на решение Ростовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 г. по гражданскому делу по его иску к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда / Российской Федерации пи / Л.А. Королев