ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-012-24 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«3» июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Шурыгина А.П.
Матросова В.М. и Шамова А.В.
Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шавалдина А.А. на приговор Архангельского областного суда от 5 мая 2012 года, которым ШАВАЛДИН Алексей Андреевич, родившийся 5 октября 1979 года в г. Северодвинске Архангельской области, судимый:
23 января 2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 мая 2010 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 309 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
2 В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Шавалдина А.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу Гурьевой Д.А. 300000 рублей и процессуальные издержки в сумме 24347 рублей 41 копейка.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Матросова В.М., выступления осуждённого Шавалдина А.А. и адвоката Анпилоговой Р.Н., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, прокурора Щукиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Шавалдин признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней и совершении иных насильственных действий сексуального характера, в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в период с 20 часов 31 июля до 9 часов 1 августа 2011 года (в отношении Гурьевой Д.А., 3 января 1996 года рождения) в г. Архангельске и в период с 1 по 15 октября 2011 года (в отношении Лисицыной Н.С.) в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Шавалдин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Шавалдин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что осуждён необоснованно, изнасилования Гурьевой и иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей не совершал, не принуждал Лисицыну к даче ложных показаний в качестве свидетеля, ударил Лисицыну на почве сложившихся личных неприязненных отношений, а не с целью склонить к даче ложных показаний. Дело рассмотрено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает показания потерпевших против него непоследовательными, не подтверждёнными другими доказательствами, Гурьева оговорила его с целью 3 скрыть половое сношение со своим парнем в ночь с 31 июля на 1 августа 2011 года, а Лисицына оговорила по требованию следователя. В показаниях потерпевших имеются значительные противоречия. Суд необоснованно отказал ему в вызове для допроса ряда лиц, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В возражениях государственный обвинитель Мыльникова Т.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность Шавалдина в изнасиловании Гурьевой и совершении в отношении неё иных насильственных действий сексуального характера подтверждается не только показаниями потерпевшей о совершении осуждённым полового сношения с ней и действий сексуального характера помимо её воли и согласия, с применением физической силы и угроз, но и объективными данными.
По заключению экспертов от 2 августа 2011 года у потерпевшей Гурьевой обнаружено повреждение девственной плевы, образовавшееся в период 1,5 3 суток до проведения судебно-медицинского освидетельствования.
В соответствии с заключением экспертов в содержимом влагалища и на трусах Гурьевой Д.А. обнаружена сперма, происхождение которой не исключается от Шавалдина А.А. (т. 2 л.д.78-79, 119-126).
Допрошенные в судебном заседании Гурьева Ж.А„ Гурьева А.А., Лисицына Н.С, Автономова Л.В., Иванов А.И. показали, что об изнасиловании Шавалдиным Гурьевой Дарьи и совершении с ней насильственных действий сексуального характера в квартире Лисицыной в ночь с 31 июля на 1 августа 2011 года им стало известно от самой потерпевшей фактически сразу после случившегося. Лисицына Н.С. подтвердила в судебном заседании рассказ самого Шавалдина о том, что в её квартире в ночь с 31 июля на 1 августа он совершил с Гурьевой половое сношение, сначала в естественной форме, а затем оральным способом.
Вопреки доводам кассационной жалобы нет никаких сомнений в обоснованности осуждения Шавалдина за принуждение свидетеля Лисицыной к даче ложных показаний.
4 Вывод суда о виновности Шавалдина основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и мотивирован в приговоре.
При этом суд тщательно проверил мотив примененного Шавалдиным насилия к Лисицыной.
Утверждение осуждённого о том, что Лисицына опровергла в судебном заседании выдвинутое против него обвинение не состоятельно.
Лисицына допустила в своих показаниях противоречия по мотиву совершенного Шавалдиным в отношении неё преступления, но когда в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания на предварительном следствии Лисицына их полностью подтвердила и пояснила, что никакого давления со стороны следователя на неё не оказывалось.
В показаниях потерпевших противоречия.
отсутствуют какие-либо существенные Доводы Шавалдина о том, что суд необоснованно отказал ему в вызове для допроса ряда лиц, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о его виновности, противоречат материалам дела.
Как видно из протокола судебного заседания данный вопрос обсуждался сторонами, по итогам обсуждения председательствующим судьей вынесено мотивированное постановление об отказе в допросе некоторых лиц, не являющихся свидетелями-очевидцами и не имеющих отношение к делу, и удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей Дурасова С.Н. и Рудакова А.В. (т. 3 л.д. 104).
Однако принятыми мерами не удалось обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание. С согласия сторон, в том числе осуждённого и его защитника, судебное следствие было закончено в отсутствие этих свидетелей.
Осуждённый Шавалдин заявил: «Ходатайств о дополнении судебного следствия не имею. Считаю возможным закончить судебное следствие и перейти к прениям» (т. 3 л.д. 112).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Правовая оценка действиям Шавалдина дана в приговоре правильно.
Наказание назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
5 Поэтому оснований считать его несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальные издержки взысканы с Шавалдина в полном соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ. Гражданский иск разрешён правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшей Гурьевой моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований, и законом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 5 мая 2012 года в отношении Шавалдина Алексея Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Егорова Л.И.