ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-012-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя И.Л.Осмоловского и кассационной жалобе осужденного Емашева А.Л. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 16 марта 2012 года, по которому Емашев Андрей Леонидович, родившийся 14 декабря 1966 года в г. Туран Пий-Хемского района Республики Тыва, несудимый,осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 750 000 рублей, с лишением его права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций в государственных муниципальных организациях, сроком на 2 года.
Осужденный Емашев А.Л. от участия в судебном заседании и помощи защитника отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав адвоката Шевченко ЕМ., поддержавшую 2 доводы жалобы осужденного Емашева А.Л., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Емашев А.Л. признан виновным в даче взятки должностному лицу в значительном размере.
Преступление совершено в г. Кызыле Республики Тыва 14 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и жалобе:
• государственный обвинитель И.Л.Осмоловский просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство иным составом суда. Выражает несогласие с переквалификацией судом действий Емашева А.Л. с ч.З ст.291 УК РФ на ч.2 этой же статьи, указывает, что ч.1 и ч.2 ст.291 УК РФ не предусматривают дачу взятки должностному лицу за его бездействие, поскольку само по себе бездействие не может быть законным, входящим в служебные полномочия должностного лица. Также, указывает, что в приговоре не получили оценку обстоятельства предъявленного Емашеву обвинения, касающиеся того, что взятка им давалась, помимо прекращения проверки, за не проведение оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий в отношении его и его заместителя Капустина.
Считает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако суд их не учел. В связи с этим полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
• осужденный Емашев утверждает, что деньги за прекращение проверки он не предлагал, следователь исказил его показания, следователь угрожал ему провести обыск в его квартире, если он не подпишет протокол допроса, ссылается на показании Черепенько о том, что он оговорил его и Капустина по личным мотивам, при этом он ремонтировал, обслуживал ледоуборочную машину, документы для трудоустройства Черепенько передал лично. Также, ссылается на запись разговора в его кабинете 12 сентября, которую показывали ему на допросе, где он утверждал, что нарушений у него нет и ему срочно надо в отпуск, поэтому он просил, чтобы срочно закончили проверку, утверждает, что на этой записи были все провокации сотрудников, но она была уничтожена, для доказательства были взяты отрывки разговоров двух дней - 13 и 14 сентября, во время которых оперуполномоченный Сырыглар задавал ему провокационные вопросы, чтобы он уговорил его встретиться и взять деньги, сообщает, что после его задержания проверка сразу закончилась, не выявив никаких нарушений.
Также, указывает, что на момент передачи им взятки 14 сентября 2011 г.
3 Сырыглар не являлось лицом, исполняющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, от которого зависел бы исход проведения проверки, проводимой в УСК «Субедей». Ссылается на показания свидетеля Маныш-оол М.Х., согласно которым с 12 сентября 2011 гола Сарыглар был отстранен от участия в проверке, а также показания самого Сарыглара при проведении очной ставки 11 октября 2011 года, которые противоречат его показаниям в суде и показаниям свидетеля Маныш-оол М.Х. Оспаривает законность протоколов вручения аудио-видео записывающего устройства и кассет от 13 и 14 сентября 2011 года, ссылается на показания свидетеля Буторовкина;
утверждает, что представленные в суд сотрудниками полиции видеозаписи могли быть смонтированы, инициатором получения денег был Сырыглар, действия полиции были провокационными, суд не устранил противоречия, допущенные следствием. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Емашева А.Л.
государственный обвинитель И.Л.Осмоловский оценивает доводы жалобы как несостоятельные и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Емашева А.Л.
в получении взятки в крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого осужденного в судебном заседании, показаниями свидетелей Монгуш Э.А., Кужугет О.Х., Комбу А.Б., Семлс-оол О.М. и других; протоколами следственных действий, другими, изложенными в приговоре доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалобы Емашева А.Л. о его невиновности в даче взятки тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты судом.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод жалобы Емашева о том, что на момент передачи им взятки 14 сентября 2011 г. Сырыглар не являлся лицом, исполняющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные или административнохозяйственные функции в государственных органах, от которого зависел бы исход проведения проверки, проводимой в УСК «Субедей».
В соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо 4 выполняющее организационно-распорядительные или административнохозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел в правильному выводу о том, что Сарыглар является должностным лицом, поскольку он, будучи назначенным приказом МВД по Республике Тыва на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией, экстремизмом, защите бюджетных средств и подрыву экономических основ ОПГиПС ОРЧ ЭБиПК № 1 МВД по Республике Тыва, согласно распоряжению руководителя оперативно-розыскного органа проводил оперативнорозыскные мероприятия по проверке финансовой деятельности ГАУ РТ УСК «Субедей», руководствуясь должностной инструкцией, Федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, в том числе МВД РФ и МВД РТ, то есть он в пределах своих полномочий осуществлял функции представителя власти.
Указанный в жалобе довод о том, что в период 13-14 сентября 2011 года Сарыглар не был должностным лицом, от которого бы зависел исход проверки деятельности УСК «Субедей», поскольку со слов его непосредственного начальника Маныш-оола тот после подачи рапорта 12 сентября 2011 года был отстранен от проверки, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку Сарыглар, после его рапорта о намерении Емашева передать ему взятку, был привлечен для проведения оперативного мероприятия.
Согласно показаниям Сарыглара в судебном заседании, он вправе был прекратить проверку, от его мнения о подтверждении или неподтверждении фактов, изложенных в сообщении, напрямую зависело решение его руководства. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого Емашева, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и при осмотре и прослушивании видеозаписи и фонограммы от 12 и 21 октября 2011 г., о том, что Сарыглар убеждал его, что вопрос по проверке можно решить на его уровне.
На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что умыслом подсудимого охватывалось, что в круг полномочий оперуполномоченного Сарыглара входило самостоятельное принятие решения по итогам проверки, а также то, что он дает взятку за прекращение проверки с благоприятным для него 5 результатом. При этом он полагал, что Сарыглар является самостоятельным процессуальным лицом, управомоченным принимать такие решения.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, рассматривались судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о неверной квалификации судом действий Емашев.
Согласно обвинительному заключению Емашев обвинялся по ч.З ст.291 УК РФ - в даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за прекращение проверки и не проведение оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий в отношении его и его заместителя Капустина по факту мошеннических действий, а именно, по поводу незаконного получения заработной платы за мнимого работника Черепенько О.А.
Принимая решение о переквалификации действий Емашева А.Л. с ч.З ст.291 УК РФ на ч.2 этой же статьи, суд исходил из того, что прекращение проверки входило в служебные полномочия Сарыглара, в связи с чем его бездействие нельзя признать незаконным.
По смыслу ччЛ., 2 ст.290 УК РФ под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать действия (бездействие), которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам. В данном случае дача взятки обусловлена, например, желанием взяткодателя ускорить принятие должностным лицом соответствующего решения либо повлиять на выбор (в пределах компетенции или усмотрения должностного лица) наиболее благоприятного решения для себя или представляемых лиц или иными аналогичными мотивами.
Квалифицируя действия Емашева, суд пришел к выводу о том, что он, давая взятку, осознавал, что склоняет должностное лицо к бездействию, то есть прекращению проверки, вопреки требованиям ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности». Дачей взятки Емашев преследовал цель извлечения для себя выгоды, выражавшейся в непринятии должностным лицом мер, которые следовало принять. Просьба о прекращении проверки, принятии Сарыгларом при наличии выявленных нарушений закона благоприятного для Емашева решения, направлена против интересов службы и авторитета органов власти, свидетельствует о даче взятки должностному лицу за бездействие.
С учетом изложенного и аргументов суда, приведенных в приговоре, суд принял правильное решение о переквалификации действий Емашева А.Л.
с ч.З на ч.2 ст.291 УК РФ, так как он передал взятку должностному лицу в значительном размере, то есть в сумме, превышающей 25 000 рублей.
Наказание Емашеву А.Л. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, с применением ст.64 УК РФ.
Оснований отмены приговора, о чем просят государственный обвинитель и осужденный, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Приговор Верховного суда Республики Тыва от 16 марта 2012 года в отношении Емашева Андрея Леонидовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи