ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-012-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 20 » и ю н я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуж дённых Веклича С.С. и Ерошенко В.А., адвокатов Борщиной Т В . и Косиян И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 7 марта 2012 года, которым:
ВЕКЛИЧ Станислав Станиславович, 19 августа 1971 года рождения, уроженец г.Мирный Архангельской области, со средне-специальным об разованием, судимый:
- 15 октября 2004 года - по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 13 мая 2008 года- по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.И9, п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 14 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней, - 1 марта 2001 года- по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст.69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установ- 2 лением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установ лением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ - к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограниче ний, указанных в ст.53 УК РФ, по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2001 г. № 26-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, ука занных в ст.53 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи от 1 марта 2001 г., окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с уста новлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ, с отбыванием основного на казания в исправительной колонии строгого режима;
ЕРОШЕНКО Владимир Алексеевич, 3 сентября 1985 года рождения, уроженец д.Болыиой Балчуг Сухобузимского района Красноярского края, со средне-специальным образованием, несудимый, осуждён по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограни чением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с огра ничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, ука занных в ст.53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещест венных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Еро шенко В.А., адвокатов Кротовой С В . и Бондаренко В.Х., поддержавших дово ды кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавше го приговор оставить без изменения, судебная коллегия 3 установила :
согласно приговору Веклич С.С. осуждён за причинение побоев Форостовой К.С. из хулиганских побуждений, за совершение действий сексуального ха рактера в отношении Скворцовой Н.Е. и за её изнасилование, за совершение действий сексуального характера по предварительному сговору с Ерошенко В.А. в отношении несовершеннолетней Дмитриевой А.В. и за её изнасилование группой лиц по предварительному сговору, соединённые с угрозой убийством и причинением ей тяжкого вреда здоровью, за совершение разбойного нападения на Дмитриеву А.В.
Ерошенко В.А. осуждён за совершение действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Дмитриевой А.В. с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с Векличем С.С. и за её изнасилова ние группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 12 и 18 февраля 2011 года в г.Бородино Крас ноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Веклич С.С. и Ерошенко В.А. вину признали час тично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Веклич С.С.
просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, с ч.2 ст.131 УК РФ на ч.1 ст.131 УК РФ, с ч.1 ст. 162 УК РФ на иную другую, но «никак не на грабёж», и снизить срок наказания.
Он указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия и не все смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания. Потер певшую Форостову К.С. он встретил в подъезде дома и случайно ударил один раз по голове, после этого вышел из подъезда. Веклич С.С. считает, что потер певшая оговаривает его, так хотела «получить с него деньги».
Осуждённый утверждает, что половой акт со Скворцовой Н.Е. совершил по согласию, что подтвердила потерпевшая в период расследования уголовного дела и в судебном заседании, ножом ей он не угрожал, нож находился у него в кармане, и она его не видела.
Не оспаривая своих действий в отношении Дмитриевой СВ., он указыва ет, что никакой договорённости с Ерошенко В.А. на совершение противоправ ных действий в отношении потерпевшей у них не было, каждый действовал са мостоятельно, деньги потерпевшая отдала сама, согласившись с его предложе нием купить пиво. По его мнению, Ерошенко В.А. «наговаривает на него, что- 4 бы самому не нести ответственность за свои деяния». Ссылаясь на нарушение органами предварительного следствия и судом ст. 186 УПК РФ, осуждённый Веклич С.С. не указывает, в чём выражались эти нарушения и как они повлияли на законность приговора.
Веклич С.С. считает, что при назначении наказания не учтена его явка с повинной, которой в материалах дела не оказалось. Кроме того, он полагает, что он больной и не сможет исполнить решение суда по гражданскому иску.
Адвокат Борщина Т.В. в защиту интересов Веклича С.С. в кассационной жалобе просит изменить приговор и снизить её подзащитному срок наказания.
Она считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, смягчающие об стоятельства учтены формально, их совокупность не повлияла на меру наказа ния.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ерошенко В.А.
указывает, что приговор как в части назначенного наказания, так и в части взы скания с него 200 тысяч рублей является слишком строгим.
Сославшись на показания потерпевшей, которые она давала в период рас следования уголовного дела, при проведении судебно-психологической и су дебно-медицинской экспертиз, он считает, что его осудили за действия, кото рые он не совершал. Он заявляет, что действия сексуального характера в отно шении потерпевшей совершил под принуждением Веклича С.С, так как боялся его. Об этом, по его мнению, свидетельствуют и показания потерпевшей. Кроме того, он уверяет, что не смог совершить половой акт с потерпевшей по физио логическим причинам, доказательств его вины в совершении изнасилования в материалах дела не имеется. Ерошенко В.А. считает, что за данное преступле ние осуждён необоснованно. Ссылаясь на доказательства, приведённые в обви нительном заключении, он приводит суждения о том, какие из них являются недопустимыми и почему. Осуждённый полагает, что его опознание было про ведено с нарушением закона, он один находился в куртке кофейного цвета, а двое других - в куртках чёрного цвета, в связи с чем у потерпевшей не было иного варианта, как указать на него, так как при описании лица, совершившего в отношении её преступление, она указала, что тот был одет в куртку кофейно го цвета. Сославшись на выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии телесных повреждений, характерных для изнасилования, он указал, что дейст вия Веклича С.С. неправильно квалифицированы как оконченное преступление.
Ерошенко В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Косиян И.В. в защиту интересов осуждённого Ерошенко В.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое су дебное разбирательство.
5 Адвокат полагает, что действия её подзащитного неправильно квалифи цированы по признаку совершения преступления группой лиц и с угрозой убийством. Материалами дела установлено, что Ерошенко В.А. не высказывал потерпевшей никакой угрозы, эти угрозы исходили от Веклича С.С, которого её подзащитный боялся. Действия сексуального характера в отношении потер певшей каждый из осуждённых совершил самостоятельно без оказания какойлибо помощи друг другу, в связи с чем осуждение по признаку совершение преступления группой лиц и с угрозой убийством является необоснованным.
Кроме того, по мнению адвоката, Ерошенко В.А. необоснованно осуждён за изнасилование потерпевшей, так как исследованными доказательствами ус тановлено, что данное преступление он не смог совершить по физиологическим причинам.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кисельман А.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор ос тавить без изменения.
Аналогичная просьба содержится в возражениях потерпевшей Скворцо вой Н.Е.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приго вор является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённых в совершении преступлений при указанных в пригово ре обстоятельствах подтверждается доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, их анализ приведён в приговоре.
Потерпевшая Форостова К.С. в судебном заседании пояснила о времени, месте и обстоятельствах совершения в отношении её противоправных дейст вий, подтвердив, что их совершил Веклич С.С Осуждённый Веклич С.С в судебном заседании не отрицал, что совер шил противоправные действия в отношении потерпевшей, однако подробности не помнит вследствие алкогольного опьянения.
Его доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он ударил потерпевшую нечаянно, противоречат показаниям потерпевшей Форостовой К.С, пояснившей, что в подъезде её избил Веклич С.С, показаниями свидете лей Форостовой А.Л. и Форостова С, узнавших о случившемся от потерпев шей.
6 Кроме того, при проверке показаний на месте (они признаны судом дос товерными) Веклич С.С пояснил, что 12 февраля 2011 года вечером в подъезде он встретил девушку и ударил по лицу.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у потерпевшей на мо мент проведения экспертизы имелись кровоподтёки и ссадины на лице, не при чинившие вред здоровью.
Вина Веклича С.С. в совершении преступления в отношении Скворцовой Н.Е., вопреки его доводам, доказана и подтверждается показаниями потерпев шей, пояснившей, что Веклич С.С. встретил её в подъезде дома, угрожая но жом, он изнасиловал её и совершил действия сексуального характера. Она пы талась вырваться и защититься, но не смогла и порезала себе руку.
Её показания подтверждаются выводами эксперта о наличии телесных повреждений на пальце левой кисти с повреждением сгибателя, которые отно сятся к категории средней тяжести, а также рваная рана левой коленной чашеч ки, ссадины в области грудной клетки, между лопатками и правой коленной чашечки.
Выводы эксперта подтверждают показания потерпевшей о том, что при совершении инкриминируемых осуждённому деяний в отношении её было применено насилие и опровергают заявление осуждённого о том, что все дейст вия были совершены по согласию с потерпевшей.
О том, что у Скворцовой Н.Е. вечером 18 февраля 2011 года имелись по резы на руке, подтвердил свидетель Маслик С.Я., прибывший по вызову с бри гадой скорой помощи. От потерпевшей он узнал, что она была изнасилована в подвале дома. Мужчина угрожал ей ножом.
В этот же вечер Веклич С.С. был задержан. При обыске у него был обна ружен нож хозяйственно-бытового назначения, которым, по показаниям потер певшей, он угрожал ей убийством и порезал пальцы рук.
В период расследования уголовного дела Скворцова Н.Е. опознала Век лича С.С. как лицо, изнасиловавшее её и совершившее действия сексуального характера.
Свидетель Козлов А.В. пояснил, что Веклич С.С. ему рассказал, что он изнасиловал и совершил действия сексуального характера в отношении Сквор цовой Н.Е.
С учётом приведённых доказательств суд обоснованно пришёл к выводу, что половой акт и действия сексуального характера в отношении потерпевшей были совершены помимо её воли.
7 Совершение преступления в отношении Дмитриевой А.В. осуждённые не отрицают. Вместе с тем Веклич С.С. утверждает, что он не предлагал Ерошенко В.А. совершить какие-либо противоправные деяния в отношении потерпевшей, тот совершил их самостоятельно, потерпевшая сама передала ему 400 руб., предложив купить пиво.
Ерошенко В.А. заявляет, что действия сексуального характера в отноше нии потерпевшей совершил под угрозой насилия со стороны Веклича С.С, а по ловой акт совершить не смог по физиологическим причинам.
Однако их вина полностью нашла подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая Дмитриева А.В. пояснила, что 18 февраля 2011 года около 24 часов она возвращалась домой. В подъезде её встретил ранее незнакомый Веклич С.С. и под угрозой применения ножа совершил действия сексуального характера. Затем, демонстрируя нож и высказывая угрозы, он похитил у неё 400 руб. После этого он совместно с Ерошенко В.А. завели её на чердак и вдвоём совершили действия сексуального характера и изнасиловали её.
Аналогичные показания дала законный представитель потерпевшей Дмитриева СВ., узнавшая о случившемся от дочери.
Из показаний свидетеля Дука Е.А. следует, что 19 февраля 2011 года око ло 1 часа ночи поступило сообщение об изнасиловании Дмитриевой А.В.
При судебно-медицинском освидетельствовании у потерпевшей обнару жены ссадины на задней поверхности грудной клетки.
После совершения преступления осуждённые были задержаны. У Векли ча С.С. был обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения и день ги в сумме 200 руб., у Ерошенко В.А. обнаружены деньги в сумме 200 руб.
В ходе предварительного следствия потерпевшая опознала Веклича С.С.
как лицо, совершившее в отношении её противоправные деяния с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда её здоровью.
Также она опознала нож, изъятый у Веклича С.С. Это был нож, которым он угрожал ей убийством.
На одежде потерпевшей были обнаружены биологические следы, кото рые произошли от Веклича С.С.
8 Свидетель Козлов А.В. пояснил, что Веклич С.С. ему рассказал, что сна чала он один изнасиловал Дмитриеву А.В. и совершил с ней действия сексу ального характера, а затем это же он сделал вместе с Ерошенко В.А.
Заявление осуждённых в той части, что преступление в отношении Дмитриевой А.В. каждый совершил самостоятельно, Веклич С.С. не угрожал ей убийством, Ерошенко В.А. совершил преступление под угрозой применения насилия со стороны Веклича С.С суду первой инстанции было известно, оно проверено с приведением мотивов принятого решения и обосно ванно признано несостоятельным.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Доводы Ерошенко В.А., изложенные в кассационной жалобе, в той части, что при его опознании были нарушены требования закона, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку на протокол опознания, законность которого он ос паривает, нет ссылки в приговоре как на доказательство его вины.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Ерошенко В.А. и в той части, что за изнасилование потерпевшей он осуждён необоснованно, по скольку изнасиловать её он не смог по физиологическим причинам.
Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что Ерошенко В.А. также изнасиловал её, показаниями Веклича С.С, хотя и отри цавшего наличие предварительного сговора на совершение преступления, вме сте с тем пояснившего, что Ерошенко В.А. тоже насиловал потерпевшую и со вершил действия сексуального характера.
Отсутствие биологических следов на одежде потерпевшей, происхожде ние которых от Ерошенко В.А. не исключается, не свидетельствует о несовер шении им полового акта, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду обоснованно прийти к выводу о ви новности Ерошенко В.А. в совершении данного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из менение приговора, не установлено.
Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства пси хической деятельности, которые не позволяли им руководить своими дейст виями и отдавать отчёт им, не выявлено.
Наказание назначено с учётом положений ст.60 УК РФ. Оснований к его смягчению не имеется.
Гражданский иск разрешён с соблюдением закона. Вывод суда о его раз мере в приговоре мотивирован.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 7 марта 2012 года в отношении Веклича Станислава Станиславовича и Ерошенко Владимира Алексеевича ос тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий V Судьи