ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №57-Дп12-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 0 4 » и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив материал и надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Малиновского В.В. на постановление Октябрьского район ного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 года и кассационное определение су дебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 де кабря 2010 года,
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 года по жалобе адвоката Золотухина Б.А. признано незаконным поста новление следователя следственной части СУ при УВД по Белгородской облас ти Краевского В.Е. о возбуждении уголовного дела № 20102840412 по призна кам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда 1 декабря 2010 года данное постановление суда оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Малиновский В.В. просит отменить постановление Ок тябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2010 года, направить материал на новое рассмотрение.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производ ство и передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского ВВ. на рассмотрение президиума Белго родского областного суда по следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы тем, что рапорт об обнаружении признаков преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, так как время задержания Гаркушова СВ. указано неверно и опровергается его объяснения ми.
\ 2 В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что Гаркушов С В . имел намерение на получение взятки, тогда как ст. 30 УК РФ преду сматривает в качестве основания для привлечения к уголовной ответственности совершение умышленных действий.
Также, по мнению суда, в резолютивной части постановления о возбуж дении уголовного дела указано, что в отношении Суркова А.Ф., Статинова В.Н.
и Гаркушова С В . по одному и тому же факту возбуждено три уголовных дела, что противоречит требованиям ст. 146 УПК РФ.
Однако данные выводы суда вызывают сомнение по следующим основа ниям.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выво ды о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалифика ции деяния.
Согласно п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее его, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли об стоятельств, исключающих производство по делу.
При рассмотрении жалобы Золотухина Б.А. установлено, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому установленных законом повода и основа ний с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 143-146 УПК РФ, а сле дователь обладал полномочиями по принятию данного процессуального реше ния.
При таких обстоятельствах рапорт заместителя начальника ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области Гончарова А.А. является законным пово дом для возбуждения уголовного дела.
Пункт 17 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впо следствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу.
Вопрос оценки доказательств относится к компетенции органов предва рительного расследования, прокурора и суда, который вправе рассматривать уголовное дело по существу.
Таким образом, указание в постановлении Октябрьского районного суда г. Белгорода и определении Белгородского областного суда на то, что рапорт Гончарова А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам, сделано во- 3 преки положениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и может свидетельствовать о неправомерной оценке доказательства.
Показания Гаркушова СВ., данные в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода, о том, что его задержали в г. Губкине Белгород ской области 30 июня 2010 года в 18 часов противоречат протоколу задержания от 1 июля 2010 года.
Доводы обвиняемого также не могут являться основанием для признания незаконным рапорта об обнаружении признаков преступления, тем более, что его законность не была предметом разбирательства.
Таким образом, имеются основания полагать, что при рассмотрении жа лобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд вышел за рамки предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, по проверке только обжалуе мых решений и действий должностных лиц органов предварительного рассле дования и прокурора.
Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела фраза о том, что «Гаркушов СВ., Сурков А.Ф. и Статинов В.Н, имея намерение на по лучение взятки», фактически совершили покушение на преступление, преду смотренное ст. 290 УК РФ, не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку ст. 146 УПК РФ предоставляет следователю право излагать события преступления по собственному усмотрению, не нарушая его процессуальной самостоятельности.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года изложены обстоятельства совершенного преступления, из которых видно, что дело возбуждено не в связи с наличием намерений на получение взятки, а по факту совершения действий, направленных на получение взятки.
Согласно выводам суда органами предварительного расследования воз буждены три самостоятельных уголовных дела в отношении Гаркушова СВ., Суркова А.Ф. и Статинова В.П.
Однако обжалуемое постановление имеет наименование «постановление о возбуждении уголовного дела». Настоящему делу присвоен один номер, в тексте процессуального документа изложены обстоятельства одного преступ ления. Таким образом, утверждение суда о возбуждении трех самостоятельных уголовных дел не основано на фактических данных и не соответствует дейст вительности.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верхов ного Суда РФ, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат извещению лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе подозреваемые, обви няемые.
Вместе с тем, Сурков А.Ф. и Статинов В.Н. в заседание не вызывались.
Их мнение по жалобе адвоката Золотухина Б.А. не выяснялось, хотя суд при- 4 знал незаконным возбуждение в отношении них самостоятельных уголовных дел, в связи с чем нарушил их право на защиту.
В судах первой и кассационных инстанциях вопрос о том, какое должно стное лицо вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела, не исследовался.
Несмотря на то, что к материалам жалобы не приобщены должностные инструкции, приказы о назначении на должность руководителя органа предва рительного расследования, а также следователя СЧ при УВД по Белгородской области Краевского В.Е., суд сделал вывод о несостоятельности доводов обви нения о невозможности отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководством следственной части при ГУ МВД России по ЦФО.
При таких обстоятельствах законность и обоснованность оспариваемых судебных решений вызывает сомнение, а изложенные в надзорном представле нии заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновско го В.В. доводы являются достаточными для его рассмотрения судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Бел городского областного суда от 1 декабря 2010 года.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В В . вместе с материалом на рассмотре ние президиума Белгородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ ^(^5й^?ее^-^ес2?--^' - • З.Ф.Галиуллин