ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-995
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Деденевой Натальи Алексеевны об оспаривании письменного ответа ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации, компенсации морального вреда,
установил:
Деденева Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором выражает несогласие с ответом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2012 г. о возврате ее жалобы без рассмотрения как поданной с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ. Указанными действиями консультанта, по ее мнению, ей причинен моральный вред в размере 25 000 руб.
Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебной порядке.
Из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации Бушуева П.В. в соответствии со статьей 379 ГПК РФ возвратила без рассмотрения по существу жалобу Деденевой Н.А. об оспаривании решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты Ростовской области от 22 ноября 2011 г. и апелляционного определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2012 г., как поданную с нарушением правил подсудности, разъяснила порядок обжалования судебных постановлений.
Статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входящей в раздел IV «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений», установлено, что кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, принятые 2 ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были рассмотрены по существу в кассационном порядке президиумом соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подается в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, Деденева Н.А. вправе обжаловать оспариваемые судебные постановления в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием и поэтому также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Деденевой Наталье Алексеевне в принятии заявления об оспаривании письменного ответа ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Возвратить Деденевой Наталье Алексеевне уплаченную ею госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. согласно квитанции от 14 июня 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации % /7/7 У У / ^ В.А. Емышева