ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № И-Дп 12-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/&» и ю л я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Вахитовского районного суда г.Казани от 26 марта 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 го да и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года, а также материал, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Крупина А.В.,
установил:
постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 26 марта 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Крупина Алексея Ва сильевича о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственной части главного следственного управления при МВД по Республике Татарстан от 17 марта 2010 года о возбуждении в отношении не го уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года постановление от 26 марта 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года судебные решения в отношении Крупина А.В. оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 года в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре указанных судебных решений отказано.
2 В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования закона, а выводы суда не соответствуют фак тическим обстоятельствам дела, поскольку суд вошел в обсуждение обстоя тельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу.
Изучив материал, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и постановление судьи Вер ховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 года, полагаю, что по становление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Крупин подозревался в том, что, являясь начальником административно го отдела Управления Федерального казначейства Министерства финансов Рос сийской Федерации по Республике Татарстан, представив ложные сведения о нуждаемости в жилье, 29 августа 2003 года незаконно получил в рамках феде ральной целевой программы «Жилище» субсидию в размере 271 428 рублей, в связи с чем следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Крупина А.В.
Свое решение о признании незаконным постановления следователя о воз буждении в отношении Крупина уголовного дела суд мотивировал отсутствием в представленных материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Однако по смыслу закона суд при проверке действий и решений следова теля не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предме том судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жа лоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на по становление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, приняв шее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли по воды и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, ис ключающих производство по делу.
Установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отно шении Крупина вынесено 17 марта 2010 года уполномоченным лицом - стар шим следователем СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан в соответствии сост. 140 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило соответствующее заявление Куршина О.А. от 23 декабря 2009 года, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях УВД по г. Казани.
В ходе проверки было установлено, что на основании заявления, подан ного Крупиным в профсоюзную организацию Управления федерального казна чейства Министерства финансов России по Республике Татарстан, председате- 3 лем которой являлся сам Крупин, он поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, поскольку жилая площадь в его семье была ниже социальной нормы.
Вместе с тем, суду были представлены материалы, свидетельствующие о том, что Крупин имел в собственности квартиру площадью 73,1 кв.м., в кото рой был зарегистрирован один. В ходе опросов Крупина Т.Д. - жена Крупина, пояснила, что ни она, ни дочь не были зарегистрированы в квартире мужа по ул. 2-я Даурская в г. Казани.
Согласно ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент получения субсидии, норма жилой площади составляла 12 кв.м. на одного че ловека.
Полученная субсидия в размере 271 428 рублей была перечислена на счет Крупиной (матери Крупина) в счет оплаты за приобретенную у нее квартиру, которая, кроме того, по площади была меньше уже имевшегося у него жилья.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что основания подозревать Крупина в хищении путем мошенничества денежных средств, полученных им в виде субсидии в рамках целевой программы «Жилище», имелись.
Однако суд в постановлении от 26 марта 2010 года высказался об отсут ствии в действиях Крупина корыстного мотива и умысла на хищение государ ственных денежных средств, то есть вошел в обсуждение обстоятельств, яв ляющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что в силу положений ст.ст. 8, 14 УПК РФ вопрос об обоснованности привлечения Крупи на к уголовной ответственности может быть разрешен лишь судом при рас смотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, выводы суда о незаконности решения следователя о воз буждении в отношении Крупина уголовного дела представляются спор ными.
Правомерность ссылки судьи Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 февраля 2012 года на положения ст. 405 УПК РФ как пре пятствующей пересмотру постановления Вахитовского районного суда г. Каза ни от 26 марта 2010 года вызывает сомнение, поскольку в представлении ста вился вопрос о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении жалобы, по данной в порядке ст. 125 УПК РФ, а не об обоснованности возбуждения в от ношении Крупина уголовного дела.
Ошибочным представляется и расширительное толкование правил ст. 405 УПК РФ, которые, как указано в ней самой, распространяются на обвинитель ные приговоры, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении или по иным ос нованиям, ухудшающим положение осужденного, а также на оправдательные приговоры либо определения или постановления суда о прекращении уголов ного дела.
4 Постановление, вынесенное судом при рассмотрении жалобы Крупина в порядке ст. 125 УПК РФ, к судебным решениям, перечисленным в ст.405 УПК РФ, не относится.
Ссылка на то обстоятельство, что 27 мая 2010 года следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крупина, является спорной, по скольку такое решение было принято во исполнение оспариваемого постанов ления от 26 марта 2010 года.
При таких данных выводы суда о незаконности решения следователя о возбуждении в отношении Крупина уголовного дела вызывают сомнения, а из ложенные в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. доводы о предрешении судом вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, являются достаточными для его рассмотрения су дом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорного представ ления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кех лерова С.Г. о пересмотре постановления Вахитовского районного суда г.Казани от 26 марта 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года и постановления президиума Верховного Суда Респуб лики Татарстан от 17 августа 2011 года и возбудить надзорное производ ство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
2. Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с материалом на рассмот рение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ги <тУ^^И^ у А.Я.Летроченков