ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д 12-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « б » и ю н я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Шенфельда Э.Л. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 11 января 2011 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2008 года, Шенфельд Эдуард Леович, 22 декабря 1979 года рождения, уроженец г.
Омска, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 чЛ УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.
30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шенфельд Э.Л. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 11 января 2011 года приговор в отношении Шенфельда Э.Л. изменен. Действия осужденного по фактам покушения на незаконный сбыт им наркотических средств 13 и 14 февраля 2008 года квалифицированы одной статьей 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении Шенфельду наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Шенфельд признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено, соответственно, 13 и 14 февраля 2008 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Шенфельд оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его действий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники милиции продолжали оперативно-розыскные мероприятия в отношении него. Помимо этого осужденный Шенфельд утверждает, что сотрудники УФСКН не имели информации о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Шенфельда Э.Л. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Шенфельдом наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Волковой, действовавшей в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятие в отношении Шенфельда 13 февраля 2008 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что Шенфельд занимается сбытом наркотических средств.
Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 13 февраля 2008 года в отношении парня по имени «Эдик», который сбывает наркотическое средство через парня по имени «Коля».
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Шенфельдом Васильеву, а последним, в свою очередь, Волковой героина массой 0,35 грамм, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Шенфельда с участием того же лица- Волковой.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
3 Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 13 февраля 2008 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Шенфельдом наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 14 февраля 2008 года, посредством действий Волковой провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шенфельда с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, проверочная закупка после 13 февраля 2008 года проводилась в отношении уже известного им лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Кроме того судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной проверочной закупки в отношении осужденного.
Помимо этого, как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля Балла А.Н., 13 февраля он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Шенфельда. Покупателем была Волкова, которая написала заявление о добровольном участии в ОРМ. При проведении этой проверочной закупки он вел наблюдение, как за Волковой, так и за Васильевым, которому Волкова передала деньги, и который затем направился к Шенфельду. Когда Васильев зашел в подъезд, он зашел за ним и видел как Васильев и Шенфельд чем- то обменялись.
4 Таким образом, сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденного Шенфельда уже при проведении первой проверочной закупки, однако не сделали этого, подтолкнув тем самым осужденного к повторному сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Шенфельда о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Шенфельда Э.Л. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 11 января 2011 года в отношении Шенфельда Э.Л.
Передать надзорную жалобу осужденного Шенфельда Э.Л. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^> Ш^ В.С. Коваль