ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Москва № 202-Д12-6 4 июля 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Алексеева Евгения Александровича о пересмотре приговора Сертоловского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 7 октября 2011 года, у с т а н о в и л :
приговором Сертоловского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года Алексеев Евгений Александрович, родившийся 29 мая 1978 года в поселке Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными на государственной службе сроком на 2 года.
Кроме того, он лишен воинского звания «майор».
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 7 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи того же окружного военного суда от 19 декабря 2011 года Алексееву отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель Ленинградского окружного военного суда.
Постановлением судьи указанного суда от 27 января 2012 года защитнику осужденного адвокату Никиенко Т.В. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы.
2 Алексеев признан виновным в превышении должностных полномочий, со вершённом с применением насилия.
Это преступление, согласно приговору, совершено обстоятельствах.
при следующих Около 9 часов 13 июня 2010 года Алексеев, временно исполняя обязанности командира войсковой части 52545, на плацу части, выражая не довольство тем, что подчинённый по службе рядовой Турбин не услышал его команду встать в строй, ударил его ладонью по уху, а через несколько минут нанес ладонями множество ударов по ушам и стал трясти его за форменную одежду, а после падения потерпевшего на землю ударил примерно два раза ногами, обутыми в ботинки, в область грудной клетки, причинив физическую боль.
В основной надзорной жалобе и дополнениях к ней, адресованных в Верховный Суд Российской Федерации, Алексеев просит судебные постановления отменить и уголовное дело прекратить или направить дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке при рассмотрении его и защитника жалоб.
В частности, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в инкриминируемом ему деянии не установлена. Приговор основан на противоречивых и лживых показаниях потерпевшего Турбина, свидетелей Козырева и Попова. Показания подсудимого должным образом не проверены, надлежащей оценки им в совокупности с показаниями свидетелей, отрицавших применение насилия в отношении Турбина, не дано. При этом гарнизонный военный суд при анализе доказательств неправильно оценил его последовательные показания, согласующиеся с содержанием показаний свидетелей Шаталова, братьев Мироновых, Иванова, Зубачёва и Алексеева о его невиновности в совершении преступления. Он также считает, что судом не приведено мотивов, почему отдано предпочтение показаниям одних свидете лей, а показания упомянутых им свидетелей, уточнивших в суде ранее сообщённые сведения, подвергнуты сомнению.
Изучив истребованные материалы уголовного, прихожу к следующим выводам.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства противоправных действий Алексеева, имевших место 13 июня 2010 года, установлены правильно, и он обоснованно признан виновным в превышении должностных полномочий, совершённых с применением насилия.
Вывод суда о виновности Алексеева в данном преступлении, вопреки утверждению в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и подтверждается исследованными доказательствами.
3 В качестве таковых в основу приговора положены показания потерпевшего Турбина, свидетелей Козырева и Попова, а также показания свидетелей Шаталова, Миронова Д.Н., Миронова В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, другие материалы дела. Оснований для сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей, как правильно указано в судебных постановлениях суда второй инстанции, не усматривается. В приговоре они приведены полно и получили надлежащую правовую оценку с учётом совокупности представленных в деле доказательств, а другие обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Квалификация содеянного Алексеевым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ дана правильно.
Вместе с тем назначенное Алексееву наказание вызывает сомнение в его справедливости.
Согласно диспозиции ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно назначаться справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.
При назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По делу установлено, что Алексеев на военной службе с 1995 года. За указанный период, в том числе и в качестве командира воинской части, зарекомендовал себя с положительной стороны. На его иждивении находятся двое малолетних детей и временно нетрудоспособная жена. Какого-либо вреда для здоровья потерпевшего действиями осужденного, за исключением физической боли, не причинено.
При таких данных, назначая Алексееву наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок и лишая его воинского звания, суд явно переоценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку назначил его без должного учета наступивших последствий, данных о личности осужденного и его семейного положения.
Вместе с тем при рассмотрении кассационной и надзорной жалоб, в которых содержались доводы о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного преступления и данным о личности Алексеева, окружной военный суд оставил эти обстоятельства без должного внимания, ограничившись лишь формальной ссылкой на них в судебных постановлениях.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в кассационном определении суд второй инстанции, соглашаясь с видом и размером назначенного Алексееву наказания, сослался на учет гарнизонным военным судом правил, установленных ст. 62 УК РФ, однако не раскрыл их.
4 Настоятельная необходимость в этом была, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание и подпадающие под действие ст. 62 УК РФ не указаны и в приговоре.
По вышеизложенным основаниям следует признать, что указанные в надзорной жалобе доводы заслуживают внимание, в связи, с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим постановлением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При рассмотрении дела суду надзорной инстанции следует рассмотреть и иные доводы надзорной жалобы осужденного, а также обсудить вопрос правомерности призыва Алексеева на военную службу после досрочного увольнения его с военной службы на основании подпункта «е» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом требований п. «б» ч. 3 ст. 23 этого же закона.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, п о с т а н о в и л :
1.Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Алексеева Евгения Александровича о пересмотре в отношении его судебных постановлений.
2.Передать указанную жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Ленинградского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.Соловьев