ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ12-988
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С, изучив заявление Подолина Евгения Марьяновича об оспаривании бездействия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, вынесении частного определения о прекращении полномочий судьи Маркова СМ.,
установил:
Подолин Е.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просит обязать Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации предоставить ему по пять копий его жалобы в ВККС РФ от 19 октября 2011 г. и решения ВККС РФ по ней от 9 декабря 2011 г., а также вынести частное определение в адрес Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи Маркова С М . - члена ВККС РФ.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из приобщенной к заявлению копии письма Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. усматривается, что жалоба Подолина Е.М. была возвращена заявителю, поскольку вопрос о дисциплинарной ответственности судьи им поставлен ввиду несогласия с судебным актом, полномочиями по проверке законности которого квалификационная коллегия судей не наделена. Статьи 38, 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», на которые ссылается заявитель, не 2 предусматривают в перечне документов, прилагаемых к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации, копии таких жалоб и ответов на них.
Учитывая, что заявитель не наделен правом требовать предоставления Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации указанных им копий, данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Подолин Е.М. также ставит вопрос о вынесении частного определения в адрес Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи Маркова С М . - члена ВККС РФ.
Требование заявителя фактически сводится к привлечению судьи к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст.ст. 12.1, 14 «О статусе судей в Российской Федерации» принятие решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе о прекращении его полномочий, относится к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.
Суды общей юрисдикции не вправе возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в отсутствие соответствующего представления.
Поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Подолина Евгения Марьяновича об оспаривании бездействия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, вынесении частного определения о прекращении полномочий судьи Маркова СМ. отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / ^ ^ - ^ «-"""^ Н.С. Романенков