Председателя Верховного Суда Российской Федерации Березанцеву А.Ю.

Открытое шоссе, д. 6, корп. 11, кв. 10., г. Москва, 107370 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 А июля 2012 г.

На№ ^-КГ12-31 от Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела рассмотрена Ваша кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу по Вашему иску к Федеральному государственному учреждению «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года в части восстановления Вас на работе в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.

Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в должности руководителя Учебно-методического отдела, взыскании в Вашу пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 159 985 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании с ответчика в доход государства расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. 71 коп. и немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ранее поданная в Верховный Суд Российской Федерации Ваша кассационная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не установлено, в связи с чем вынесено определение от 5 апреля 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2 Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353, вступившим в силу с 1 января 2012 года, внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, после 1 января 2012 года могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами по делу срочному трудовому договору от 3 1 марта 2004 года Вы приняты в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ на должность руководителя Учебно-методического отдела по совместительству на 0,5 ставки на срок с 27 февраля 2004 года по 26 февраля 2009 года. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2008 года срок указанного трудового договора на основании проведенного конкурса продлен по 18 декабря 2013 года.

14 марта 2011 года Вы уведомлены работодателем о прекращении трудового договора с 28 марта 2011 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом от 23 марта 2011 года трудовой договор от 1 марта 2004 года прекращен и Вы уволены 28 марта 2011 года в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 29 декабря 2008 года о продлении срока трудового договора является доказательством продолжения трудовых отношений на условиях срочности.

Отменяя решение суда, судебная коллегия правильно указала на то, что стороны трудовых отношений, заключая срочные трудовые договоры в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны соблюдать общие правила, изложенные в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из смысла части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть продлен, трудовое законодательство в данном случае предполагает либо признание данного договора заключенным на неопределенный срок либо его прекращение с последующим заключением в случае необходимости нового срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно признала, что содержащееся в дополнительном соглашение от 29 декабря 2008 года условие о продлении срока трудового договора от 1 марта 2004 года не подлежит в данном случае применению, правильно посчитав, что трудовые отношения между сторонами по истечении срока, предусмотренного указанным трудовым договором, фактически были установлены на неопределенный срок, в связи с чем работодателем могли быть применены положения статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации при Вашем увольнении.

Доводы жалобы о неправильном указании судом кассационной инстанции срока окончания действия трудового договора 18 декабря 2010 года вместо 18 декабря 2013 года отмены обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку ошибочное указание даты в данном случае не влияет на 4 правильность вывода судебной коллегии о трансформации срочного трудового договора от 1 марта 2004 года в трудовой договор с неопределенным сроком в соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 года и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

*\,1'1 11си^ В.И. Нечаев