ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-Д12-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 3 » июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шурыгин А.П., изучив надзорную жалобу адвоката Логинова СМ. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2011 года,
установил:
по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2011 года ОРЛОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, 20 мая 1970 года рождения, уроженец с.
Родничок Балашовского района Саратовской области, не судимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 20 февраля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Логинова СМ. о пересмотре приговора Железнодорожного 2 районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2011 года, с чем 19 марта 2012 года согласился и.о. председателя Ульяновского областного суда.
Орлов признан судом виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Логинов СМ. просит отменить приговор и кассационное определение, прекратить в отношении Орлова уголовное преследование, указывая на то, что в действиях Орлова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния; выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Орловым и Касаткиным на умышленное хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт мяса говядины, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья детей в возрасте до 6 лет, в материалах уголовного дела нет. В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года указано, что ООО «Агдам» имело возможность поставлять мясную продукцию согласно условиям заключенного муниципального контракта в детские дошкольные учреждения без ветеринарного сопровождения со стороны Учреждения ОГУ «Ульяновская городская станции по борьбе с болезнями животных») при наличии полного пакета надлежаще оформленных (производителями, поставщиками) ветеринарных сопроводительных документов на каждую партию мясной продукции, закупаемой у сторонних производителей, поставщиков. Орлов 6 июля 2010 года мясо в МДОУ г. Ульяновска не поставлял. Показания потерпевших и свидетелей не подтверждают виновность Орлова.
Нельзя доверять результатам исследования мяса. ООО «Агдам» направило пробы мяса, поставленного в МДОУ г. Ульяновска 7 июля 2010 года на экспертное исследование в г. Казань, в ходе которого было установлено, что мясо говядины является свежим, качественным и пригодным для употребления. Запах, исходивший от мяса при вскрытии вакуумной упаковки, являлся запахом газовой смеси, которая используется для хранения мясопродуктов в вакуумной упаковке. В приговоре не дан анализ содержания накладной № 695 от 5 июля 2010 года. Орлов не имеет отношения к тому, что часть мяса, 3 изготовленная ООО «Деликат» была некачественной, так как сам он это мясо не производил. Орлову не предъявлялось обвинение в поставке некачественного мяса в МДОУ № 190, в связи с чем, показания свидетеля Пряхиной - заведующей МДОУ № 190, не могут являться доказательством вины Орлова. 98 МДОУ из 133 приняли поставленное им мясо без претензий и употребили его по назначению без каких-либо последствий, что свидетельствует о том, что поставленное ООО «Агдам» мясо в детские сады было качественным.
Суд отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, на которой имелись сведения об оказании давления на заведующих и работников МДОУ со стороны муниципальных властей с целью выставить в негативном свете работу ООО «Агдам», что повлекло нарушение принципа равноправия сторон. Мясо было поставлено 7 июля 2010 года во все 133 МДОУ.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Орлова в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями представителей потерпевших Марченко, Крысина, потерпевших Поздняковой, Филатовой, Яковлевой, Ивановой, Киреевой, Бодренко, Толочмановой, Филипповой, Румянцевой, Бурдиной, Тарасовой, Ватуевой, Барабошиной, Поляковой, Ардашевой, Низамутдиновой, Суховой, Заводсковой, Зинатулиной, Яканиной, Тюсиной, Куликовой, Капитоновой, Штурбабиной, Башировой, Трач, Пучкиной, Смирновой, Клементьевой, Курановой, Олейниковой, Ефимовой, Грековой, Дьякон, свидетелей Быриной, ШайДуловой, Доминовой, Тихоновой, Панфиловой, Яшиной, Антоновой, Мусаевой, Колотковой, Дербеневой, Павловой, Шпилевой, Князевой, Большаковой, Кабанихиной, Петровой, Сатнеевой, Крутовой, Вальковой, Замальтдиновой, Москалевой, Перфиловой, Хусаиновой, Никишиной, Собачкиной, Ключаревой, Ефимовой, Лаптевой, Буринской, Д адовой, Колос, Усачевой, Строкиной, Леучевой, Мальковской, Рыбаченок, Макаровой, Юнусовой, Калинкиной, Утривановой, Шариповой, Макеевой, Черновой, Богдановой, 4 Поповой, Титаевой, Андреевой, Таран, Юхимчук, Логуновой, Савельевой, Семикопейкиной, Чекиной, Сергеевой, Бражниковой, Зайцевой, Шатрашановой, Апраксиной, Блиновой, Артамоновой, Куркиной, Пряхиной, Индиряковой, Синяевой, Абулханова, Самсонова, Салахова, Засыпкина, Муратова, Керимова, Мурадова, Габунова, Ибрагимовой, Тихоновой, Черных, Дергановой, Лимасова, Портнова, Кувайсовой, Рузановой, Яманчева, Паутовои, актами ветеринарно-санитарной судебной экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, письменными материалами дела, а также показаниями осужденных Орлова и Касаткина.
Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе актам ветеринарно-санитарной судебной экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сведениям, содержавшимся в дефектных актах, показаниям свидетеля Пряхиной, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств не имеется.
Судом на основании исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств установлено, что Орлов и Касаткин вступили в преступный сговор на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (МДОУ) г. Ульяновска, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, мяса говядины, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Во исполнение совместного преступного плана и отведенной ему в нем роли, Орлов приобрел партию некачественного мяса говядины общим весом не менее 432 кг, организовал его перевозку и помещение в арендованный ООО «Агдам» у ООО «Ладья» склад, где совместно с Касаткиным хранил его до 6 июля 2010 года. После чего Орлов решил использовать при поставке указанного мяса в МДОУ копии сопроводительных документов на партию мяса говядины на кости первой категории, охлажденной в вакуумной упаковке, выработанной 6 июля 2010 года в ООО «Деликатес» Р.Чувашия общим весом 1207кг, которые не соответствовали нормативной документации на данный продукт и правилам грузоперевозок скоропортящихся грузов. 6 и 7 июля 2010 года, действуя с целью реализации единого с Орловым преступного умысла, Касаткин организовал погрузку указанной партии мяса в арендованные автомашины, водителям которых передал пакет ранее подготовленных Орловым недостоверных сопроводительных документов. После чего была осуществлена перевозка со склада в целях сбыта и сбыт мяса говядины общим весом 432кг, не 5 отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья детей в возрасте до 6 лет в МДОУ г. Ульяновска.
Таким образом, утверждения адвоката Логинова СМ. о том, что в действиях Орлова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между Орловым и Касаткиным на умышленное хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт мяса говядины, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья детей в возрасте до 6 лет, Орлов 6 июля 2010 года мясо в МДОУ не поставлял, показания потерпевших и свидетелей не подтверждают виновность Орлова, сотрудники МДОУ могли перепутать замороженную печень с замороженным мясом говядины, не соответствуют материалам уголовного дела.
Указание в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года о том, что ООО «Агдам» имело возможность поставлять мясную продукцию согласно условиям заключенного муниципального контракта в детские дошкольные учреждения без ветеринарного сопровождения со стороны Учреждения ОГУ «Ульяновская городская станции по борьбе с болезнями животных») при наличии полного пакета надлежаще оформленных (производителями, поставщиками) ветеринарных сопроводительных документов на каждую партию мясной продукции, закупаемой у сторонних производителей, поставщиков, не свидетельствует об отсутствии в действиях Орлова состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку судом установлено, что Орлов при поставке мяса использовал не соответствующие нормативной документации сопроводительные документы.
Доводы стороны защиты о том, что большая часть МДОУ приняли поставленное им мясо без претензий и употребляли его в пищу, что свидетельствует о надлежащем качестве поставленного ООО «Агдам» мяса, проверялись судом и были признаны не состоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.
Утверждения адвоката Логинова СМ. о том, что Орлов не имел отношения к тому, что часть мяса, изготовленная ООО «Деликат» была некачественной, так как сам он это мясо не производил, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что 6 Орлов совместно с Касаткиным 6 и 7 июля 2010 года поставили в 35 МДОУ г. Ульяновска мясо не известного происхождения, без документов, подтверждающих его качество. Копии сопроводительных документов к поставленному в МДОУ мясу от партии, закупленного у ООО «Деликат» мяса с датой выработки от 6 июля 2010 года, не имеют отношения к партии мяса поставленного в МДОУ г.
Ульяновска 6 и 7 июля 2010 года. Указанные документы не соответствуют нормативной документации необходимой для охлажденной говядины 1 категории на кости, правилам грузоперевозок скоропортящихся грузов.
Вопреки утверждениям адвоката Логинова СМ. суд в приговоре проанализировал все исследованные в ходе судебного рассмотрения и приведенные в приговоре доказательства, в том числе и сведения, содержавшиеся в товарной накладной № 695 от 5 июля 2010 года.
Ссылка в жалобе на экспертное исследование мяса, поставленного в МДОУ г. Ульяновска 7 июля 2010 года, в г. Казани, несостоятельна, поскольку данное экспертное заключение в ходе судебного рассмотрения не исследовалось.
Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи разговора Орлова с заведующими МДОУ, куда 7 июля 2010 года поставлялось мясо, разрешено судом в соответствии с требованиями 271 УПК РФ.
Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства не является нарушением принципа равноправия сторон.
Из материалов уголовного дела следует, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вывод суда о совершении Орловым преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
7 Определение суда кассационной инстанции соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
вынесено в Наказание Орлову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Логинова СМ. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2011 года в отношении осужденного ОРЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В • и'"' А.П. Шурыгин