ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-КП2-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - Власова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Речевой Е.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по кредитному договору и договору залога автомобиля, расходов по оплате госпошлины ,
установил:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 июня 2006 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 496 000 руб. сроком возврата 10 июня 2011 г. под 14 % годовых на приобретение автомобиля N188АЫ М1ЖАЖ) 8Е 3/5.
2 В обеспечение между исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Речевым В.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение кредитному договору, включая заемщиком возврат всех обязательств суммы кредита, пользование кредитом, суммы неустойки, а также по процентов за банковских комиссий, операционных и других расходов кредитора.
13 июня 2006 г. между Банком и Речевой Е.В. заключен договор залога указанного выше транспортного средства, залоговой стоимостью 1 496 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора и договора залога Рочева Е.В.
пролонгацию дополнительное договора страхования «Автокаско» не производила, соглашение о страховании предмета залога в Банк не предоставляла.
Уведомление Банка о невыполнении обязательства в указанной части и взыскании штрафных санкций от 13 апреля 2011 г. и от 18 апреля 2011 г.
заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.
Определением Череповецкого городского суда от 12 сентября 2011 г.
производство по делу в части исковых требований к Рочеву В.И.
прекращено в связи с отказом Банка от иска к указанному лицу в связи с его смертью.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2011 г., в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано.
В кассационной жалобе представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Власова Д.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, исходил из того, что пункт 5.1.1.3 кредитного договора и пункты 2.1.1 и 5.1 договора залога не противоречат требованиям ст. 930 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 343 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 Закона РФ «О залоге». Условие договора о страхование средства залога, транспортного не ущемляет права истца, поскольку страхование которым действующим является приобретенный автомобиль, предмета предусмотрено законодательством. Доказательств, подтверждающих, что в связи с невыполнением обязанности по страхованию предмета залога Банк понес какие-либо расходы, не представлено.
Также является Закона правильным вывод РФ «О залоге» в качестве суда о том, что общего правила статьей 39 предусмотрены 4 последствия нарушения обязанности страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость, которыми является право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом отказа от выполнения обязательства.
Установление обязанности в договоре иных последствий с заемщиком существенно нарушает его права как потребителя.
В связи с чем является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по кредитному договору и договору залога автомобиля в части страхования предмета залога.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных порядке, поскольку суд постановлений в кассационном кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отказать представителю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - Власову Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ (^ -^~ш ВВ. Момотов