ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№36-Д12-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства гор. Москва 4.07.2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изучив надзорную жалобу осуждённого Пузырева ОС. на приговор Ленинского рай онного суда г.Смоленска от 14 ноября 2011 года, определение судебной кол легии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 января 2012 года, постановление президиума Смоленского областного суда от 15 марта 2012 года
УСТАНОВИЛ:
По приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2011 года Пузырев Олег Сергеевич, г.Смоленске, гр.РФ, не судимый родившийся 1.01.1980г.
в осуждён по ч.З ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств у Поротникова А.И., Петрушина А.А., Ишменева А.Н., Щегловой Н.Е., Доманова В.С.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств у Боровикова В.В.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказа ния в исправительной колонии общего режима.
2 Приговором разрешены гражданские иски.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 января 2012 года приговор изменён: исключено указа ние о назначении наказания - "без ограничения свободы", в остальном при говор суда оставлен без изменения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 15 марта 2012 года приговор суда и определение судебной коллегии в отношении Пузырева О.С. изменены: окончательное наказание, назначенное по совокупно сти преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ снижено до 4 лет 6 меся цев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда Пузырев О.С. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления дове рием, с использованием своего служебного положения с причинением значи тельного ущерба потерпевшим Поротникову А.И., Петрушину А.А.; в круп ном размере в отношении потерпевших Ишменева А.Н., Щегловой Н.Е., До манова В.С; в особо крупном размере в отношении потерпевшего Боровико ва В.В.
Преступления совершены в период с февраля 2007 года по июль 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Пузырев О.С. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку доказательства того, что при заключении договоров у него был умысел на хищение денежных средств, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что по заключённым с другими лицами пример но в то же время договорам доверительного управления обязательства им исполнены в полном объёме. Денежные средства он не смог выплатить по терпевшим в связи с проблемами, возникшими с брокерами - фирмой "Аль пари". Считает, что между ним и потерпевшими имеют место гражданскоправовые отношения.
В суде установлено, что все денежные средства от клиентов ООО "Ин терФинансИнвест» переводились на счет ООО "Алан", которая является по среднической фирмой, через которую возможно перечислять деньги ООО "Альпари" и получать деньги, заработанные на валютных операциях. Счита ет, что он и ООО "ИнтерФинансИнвест" стали жертвами мошенничества со стороны фирмы-однодневки ООО "Алан", зарегистрированной на подставное лицо в г.Казани, которая, получив деньги, исчезла в 2008 году.
Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по документам - расчетному счету, открытому на имя Княжицкого А.Б. (Айрапетова) № 40817810200450000384 в филиале 3 ОАО Внешторгбанк, поскольку было бы установлено, сколько всего денег, полученных от клиентов, было перечислено ими ООО "Алан".
Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку 150000 рублей он вернул Боровикову В В . до воз буждения уголовного дела, и суд в пользу потерпевшего взыскал только 959000 рублей.
Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не имеется.
Вывод суда о виновности Пузырева О.С. в совершенных преступлени ях основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, кото рым дана правильная юридическая оценка.
Факт того, что потерпевшие Поротников А.И., Петрушин А.А., Ишменев А.Н. , Щеглова Н.Е., Доманов В.С. и Боровиков В.В. передали в довери тельное управление Пузыреву О.С. указанные в приговоре денежные суммы, подтвержден показаниями потерпевших, а также договорами доверительного управления, согласно которым денежные средства передавались в управле ние Пузыреву О.С, который обещал выплачивать высокие проценты от ва лютных спекуляций, долговой распиской Пузырева О.С. о получении в дове рительное управление от Доманова В.С. 600000 рублей; актами-передачами потерпевшими денежных средств.
Из показаний потерпевших усматривается, что Пузырев О.С. длитель ное время сообщал им о положительном движении по счетам, однако обеща ний не выполнил, ссылаясь на различные трудности, денежные средства не возвратил.
Из показаний Княжицкого А.Б. (Айрапетова), Доманова В С , Мусато ва В.И. видно, что для проверки информации Пузырева О.С. о трудностях с выводом денег из фирмы "Альпари", они вместе с Пузыревым О.С. поехали в г.Москву в центральный офис, работники которого им сообщили, что задер жек платежей у их компании не имеется. При проверке движения денежных средств общества он, Княжицкий А.Б., обнаружил, что с момента открытия счета никакого движения денег по расчетному счету не велось. Деньги по ступали только с его, Княжицкого, счета, открытого в компании "Альпари" на сумму 150000 рублей.
Из показаний свидетеля Андрейковой Т.К. следует, что по просьбе Пу зырева О.С, который ей сказал, что ООО "ИнтерФинансИнвест" финансово- 4 хозяйственную деятельность не ведет, она в течение 2007 года и начале 2008 года составляла нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность.
По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы в 2007 году в упла ту за информационные услуги ООО "Алан" с расчетного счета ООО "Интер ФинансИнвест" было перечислено 19.03.2007 года 140 000 рублей, а с рас четного счета Пузырева О.С, открытом в том же филиале ОАО Банк ВТБ в ООО "Алан" было перечислено 18.01.2007 года 93 000 рублей, 12.04.2007 го да 5000 рублей, 16.04. 2007 года 350 000 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете Пузырева на 08.06.2007 года составил 5565 рублей 85 коп. Экспертиза пришла к выводу, что в исследуемом периоде имело место поступление таких денежных средств, по которым невозможно определить точное назначение платежа.
В соответствии с ответом, поступившим от ООО "Альпари" Пузы рев О.С, равно как и ООО "ИнтерФинансИнвест" не является в настоящий момент и никогда ранее не являлся клиентом ООО "Альпари".
Доводы жалоб осужденного о том, что он был намерен исполнить все обязательства, однако ему не удалось это из-за мошеннических действий фирмы-однодневки "Алан", являются несостоятельными, поскольку из за ключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 335 от 23.03.2011г. следует, что Пузыревым О.С. вносились на расчётный счёт ООО "ИнтерФинансИн вест" № 40702810900450000427, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в пери од времени с января 2007 г. по май 2009 г.: 13.03.2007 г. заёмные средства со гласно договора без процентного займа без налога от 13.03.2007 г. в сумме 150000 руб., из которых 140000 рублей были переведены 19.03.2007 г. в уп лату за информационные услуги ООО «Алан», а на счёт № 40817810500450000369, открытый в данном филиале банка на его имя в указанный период времени Пузыревым О.С. было внесено: 18.01.2007г.
94870 руб., 09.04.2007г. 150000 руб., 12.04.2007г. 5100 руб., 16.04.2007г.
200000 руб., 07.06.2007 г. - 8652 руб., из которых в ООО "Алан" было пере ведено: 18.01.2007г. 93000 руб., 12.04.2007г. 5000 руб., 16.04.2007 г. - 350000 руб.
При сопоставлении дат заключения договоров доверительного управ ления с потерпевшими, и денежных сумм, полученных от них Пузыре вым О.С, с датами и суммами внесения им денежных средств на указанные счета, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Пузырев О С . не испол нял условий заключенных договоров, поскольку не зачислял указанные сум мы не только на счет общества, но и на свой личный счет.
5 Доводы Пузырева О.С. о том, что суд необоснованно отказал в прове дении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по документам расчетному счету № 40817810200450000384, открытому на имя Княжицкого А.Б. (Айрапетова) в филиале ОАО Внешторгбанк, являются необоснованны ми, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что всеми денежными средствами, поступившими от потерпев ших, распоряжался только Пузырев О.С.
Факт выплаты Пузыревым О.С. процентов по ранее заключенному до говору с Ишменевым А.Н. от 22 февраля 2007 года, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества.
Вопреки доводам жалобы, действия Пузырева О.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно, поскольку в судебном заседании ус тановлено, что потерпевший Боровиков ВВ. передал лично Пузыреву О.С.
1109000 рублей, и на момент расторжения договора доверительного управ ления (21.08.2008г.) именно эту сумму (без учета процентов) Пузырев О.С.
должен был вернуть потерпевшему.
Наказание Пузыреву О.С, с учётом внесённых в приговор изменений, назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, и оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в над зорной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пузырева Олега Сергеевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2011 года, определения судебной коллегии по уго ловным делам Смоленского областного суда от 19 января 2012 года, поста новление президиума Смоленского областного суда от 15 марта 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О СИ. Шмаленюк