ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №АКПИ 12-999
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Татарханова Абдурахмана Абубакаровича к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и индексации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Татарханов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он с августа 1995 г. по сентябрь 2010 г. работал газосварщиком в филиале «Грозненский» ОАО «Чеченгаз», за период работы с 1996 по 1999 гг. и 2007 г. ответчик не выплатил ему заработную плату. Просит взыскать с ОАО «Чеченгаз» задолженность по заработной плате, денежную компенсацию и индексацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью.
В принятии искового заявления надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания заявления и приобщенных документов усматривается, что решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13 декабря 2011 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, Татарханову А.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и индексации за задержку выплат заработной платы. Определением судьи Верховного Суда 2 Чеченской Республики от 1 марта 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции отказано.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
Заявление в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует возвратить по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования заявителя под действие приведенной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Татарханов А.А.
вправе обратиться с этим заявлением в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством (по месту нахождения ответчика).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 135 (пункт 2 части 1), 134 (пункт 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии искового заявления Татарханова Абдурахмана Абубакаровича к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и индексации за несвоевременную выплату заработной платы отказать, в остальной части - возвратить в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 7 / ? / ' • /А/ Н.К. Толчеев