ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Турчакову В.А.
ул. Восточная, д. 66, г. Изобильный, Ставропольский край, 356140 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 М июня 2012 г. № 19-Д17-14 На№ от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2006 года, которым Вам был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 сентября 2006 года включительно, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2006 года, мотивируя тем, что вопрос о продлении Вам срока содержания под стражей был рассмотрен в Ваше отсутствие; судья Сенин 1 июня 2006 года не мог рассматривать уголовное дело, так как в судебном заседании 25 мая 2006 года осужденный по данному делу Харламов оскорбил его, в связи с чем, судья Сенин являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Харламова, возбужденному по ч. 2 ст. 297 УК РФ; в высланных Вам копиях постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2006 года указаны разные фамилии государственного обвинителя; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2006 года отменено аналогичное постановление 1 п III111111 12/0118897/001 I I I I I I || 2 Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2006 года в отношении осужденного Харламова.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что 13 января 2006 года дело начато рассмотрением по существу Изобильненским районным судом Ставропольского края.
Несмотря на постановление судьи от 25 мая 2006 года об этапировании Вас из СИЗО-26/1 г. Ставрополя в ИВС Изобильненского РОВД для судебного разбирательства, назначенного на 1 июня 2006 года, Вы в указанный день не были доставлены в судебное заседание Изобильненского районного суда Ставропольского. Поскольку срок содержания Вас под стражей истекал, а организовать спецконвой сотрудники РОВД не имели возможности, вопрос о продлении Вам срока содержания под стражей был рассмотрен судом 1 июня 2006 года с участием Вашего защитника. В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом обвиняемого под вопроса стражей о продлении допускается срока при содержания обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд.
Участвуя в следующем судебном заседании - 14 июня 2006 года, Вы не заявляли ходатайства об изменении Вам меры пресечения.
В установленном законом порядке постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2006 года в суд кассационной инстанции Вами не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о продлении Вам срока содержания под стражей в Ваше отсутствие нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.
1!111111Ш11и Данных, ставящих под сомнение беспристрастность председательствующего по делу судьи Сенина в отношении Вас при рассмотрении 1 июня 2006 года вопроса о продлении Вам срока содержания под стражей, в материалах уголовного дела не имеется.
Отмена судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2006 года в отношении осужденного Харламова не необоснованным влечет за собой признания незаконным постановления Изобильненского районного и суда Ставропольского края от 1 июня 2006 года в отношении Вас.
Не является основанием для отмены постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2006 года и то обстоятельство, что в одной из высланных Вам копий постановления указан другой государственный обвинитель, чем в оригинале.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вам обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 23 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков