Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-Д 12-48 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 0 2 » и ю л я 2 0 1 2 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив материал и надзорную жалобу осужденного Митрофанова А. И. на постановле­ ние Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рес­ публики Татарстан от 22 июля 2011 года и постановление президиума Верхов­ ного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года,

установил:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2011 года, ходатайство осужденного МИТРОФАНОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, родившегося 14 августа 1973 года, о пересмотре приговоров удовлетворено частично.

Действия Митрофанова по приговору Елабужского городского суда Рес­ публики Татарстан от 2 июня 1999 года со ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ переквали­ фицированы на ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать Митрофанова 18 мая 2001 года освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней.

Действия Митрофанова по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2005 года со ст. 158 ч. 3 УК РФ пере­ квалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) с на­ значением наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Действия Митрофанова по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2005 года со ст. 158 ч. 1 УК РФ пере­ квалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) с на- 2 значением наказания в виде лишения свободы на 1 год в исправительной коло­ нии строгого режима.

По постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2005 года на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать Митрофанова 17 января 2007 года освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней.

Действия Митрофанова по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2008 года со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года. На основа­ нии ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свобо­ ды на 2 года 6 месяцев.

По постановлению Альметьевского городского суда Республики Татар­ стан от 20 мая 2009 года не отбытую часть наказания постановлено считать за­ мененной на исправительные работы сроком на 1 год 22 дня с удержанием из зарплаты 20 % в доход государства.

В остальной части приговор от 13 марта 2008 года и постановление от 20 мая 2009 года оставлены без изменения.

Приговор Набережночелнинского городского суда тарстан от 2 февраля 2010 года оставлен без изменения.

Республики Та­ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года постановление изменено, наказание в виде лишения свободы снижено: по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 1999 года по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ до 3 лет 11 месяцев; по приговору Набережночелнинского город­ ского суда Республики Татарстан от 4 октября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ до 2 лет 5 месяцев; по приговору Набережночелнинского городского суда Рес­ публики Татарстан от 10 ноября 2005 года до 11 месяцев; по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2005 года на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев; по приговору Набе­ режночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2008 го­ да на основании ст. 97 ч. 7 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), ста­ тьи 70 УК РФ до 2 лет 3 месяцев; по приговору Набережночелнинского город­ ского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2010 года в соответствии со ст.

70 УК РФ до 5 лет 5 месяцев.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 15 февраля 2012 го­ да, рассмотрев материал по надзорной жалобе Митрофанова А.И. на постанов­ ление Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2011 года и кассаци­ онное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 3 Республики Татарстан от 22 июля 2011 года установил, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года при­ говор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 года в отно­ шении Митрофанова были изменены, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей у осужденного, назначенное по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, наказание в виде лишения свободы, назначенное согласно ст. 70 УК РФ, сни­ жено до 2 лет 3 месяцев, исключено указание о взыскании с Митрофанова су­ дебных издержек в сумме 825 рублей в доход государства. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Тем самым президиум установил, что при пересмотре приговора, касса­ ционного определения, при приведении их в соответствие с действующим за­ конодательством обстоятельство внесенных президиумом 18 июня 2008 года в приговор и определения изменений не учитывались, в связи с чем президиум Верховного Суда Республики Татарстан 15 февраля 2012 года постановление районного суда от 25 мая 2011 года и кассационное определение от 22 июля 2011 года в отношении Митрофанова А.И. постановил изменить: назначенное ему по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татар­ стан от 13 марта 2008 года на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима.

Назначенное Митрофанову А.И. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2010 года на основании ст.

70 УК РФ наказание снизить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

В остальной части постановление суда и кассационное определение ос­ тавлены без изменения.

В надзорной жалобе Митрофанов просит о смягчении наказания с учетом изменений, внесенных в приговоры при их приведении в соответствие с дейст­ вующим законодательством, считая, что судом это сделано недостаточно.

Однако с доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.

При приведении приговоров в соответствие с действующим законода­ тельством судом в них внесены все необходимые изменения, при этом наруше­ ний ст. 10 УК РФ, равно как и иных нарушений законодательства, влекущих от­ мену или изменение судебных решений, не допущено.

Действия Митрофанова частично переквалифицированы на закон в новой редакции, исключено указание о взыскании с Митрофанова судебных издержек в сумме 825 рублей в доход государства.

4 Вопрос о мере наказания Митрофанова решен в соответствии с требова­ ниями действующего уголовного законодательства, с учетом всех внесенных в него изменений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Наказание Митрофанову определено в пределах санкции статей, по кото­ рым он осужден, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы изменение указанных судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства и постановки во­ проса о смягчении наказания в порядке надзора, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Митрофанова А. И. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года и постановление пре­ зидиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,(/^гя^^е^^&<а-<?^-5> — • З.Ф.Галиуллин

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru