ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ12-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Курбатовой Ольги Юрьевны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу по иску Курбатовой Ольги Юрьевны к ООО «Продэкс-инвест» о признании права собственности на квартиру,
установил:
Курбатова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Продэкс-инвест» о признании права собственности на квартиру № 54 по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, дом № 8, корп. 1.
В обоснование заявленного требования указала, что 1 декабря 2010 г.
между ней и ответчиком был заключен предварительный договор № 15, предметом которого является купля-продажа трехкомнатной квартиры по указанному адресу. 21 декабря 2010 г. во исполнение пункта 2.3 договора она внесла на расчетный счет ООО «Продэкс-инвест» 9 504 000 рублей.
Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры она выполнила. Согласно пункту 1.2 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 30 рабочих дней в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре после даты его подписания. Жилой комплекс, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 31 декабря 2008 г. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику. Поскольку условия договора ею выполнены, перечислены деньги за квартиру, как указала истец, она приобрела право на спорную квартиру на основании заключенного с ответчиком предварительного договора.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г.
в иске отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Курбатовой О.Ю. подана кассационная жалоба, поименованная ею как надзорная, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, и которая подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 мая 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно распоряжению Правительства Москвы № 696-РП от 27 апреля 2005 г. между Правительством Москвы и ООО завод «Металлогалантерея» 29 августа 2005 г.
заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства (реконструкции) на строительных площадках, в том числе на ул. Тимирязевской, дом 8 а.
В соответствии с пунктом 3.1.1. этого контракта в результате его реализации Правительство Москвы получает встроено-пристроенные нежилые помещения, а также 100 % общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения.
Инвестор - ООО завод «Мегаллогалантерея» приобретает в собственность 100 % общей жилой площади и 100 % машиномест гаража-стоянки, а также сервисных служб гаража-стоянки.
Согласно дополнительному соглашению к данному инвестиционному контракту (договору) ООО завод «Металлогалантерея» частично уступил права по инвестиционному контракту ООО «Универсал-М». В силу пункта 2.5 договора соинвестирования № 34/09-КС, заключенного 8 сентября 2005 г. ООО «завод «Металлогалантерея» с ООО «Универсал-М», последнее получает право собственности на 100 % общей жилой площади и 100 % машиномест.
1 ноября 2005 г. между ООО «Универсал-М» и ООО «Продэкс-инвест» был заключен договор соинвестирования № 2/П, по которому ООО «Универсал-М» передал часть правомочий по инвестиционному контракту. Согласно пункту 1.3 данного договора соинвестирования ООО 3 «Продэкс-Инвест» получает 9,86 % общей жилой площади объекта и 9,86 % машиномест.
1 декабря 2010 г. между ООО «Продэкс-инвест» (продавец) и Курбатовой О.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор № 15, согласно которому продавец принял решение продать, а Курбатова О.Ю.купить трехкомнатную квартиру № 54, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Тимирязевская, дом 8, корп.1, этаж 9, площадью 132 кв. метра.
В соответствии с пунктом 1.2. договора основной договор должен быть подписан не позднее, чем через 30 рабочих дней в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре после даты подписания этого договора.
Стоимость квартиры была установлена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 9 504 000 рублей. Предусмотренные договором денежные средства были перечислены Курбатовой О.Ю. ООО «Продэкс-инвест».
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд сослался на отсутствие оснований для признания за Курбатовой О.Ю. права собственности на квартиру и указал, что основанием для заключения истцом с «Продэкс-инвест» предварительного договора № 15 явились инвестиционный контракт от 29 августа 2005 г., заключенный Правительством Москвы с ООО «Завод Металлогалантерея», договор соинвестирования между ООО «Завод «Металлогалантерея» и ООО «Универсал-М» и дополнительные соглашения к нему, договор соинвестирования между ООО «Универсал-М» и ООО «Продэкс-инвест» с дополнительными соглашениями. ООО «Универсал-М» и ООО «Продэксинвест» осуществили строительство дома № 8 по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, корпус 1, в котором расположена спорная квартира.
Однако акт о реализации инвестиционного контракта подписан не был, в связи с чем инвестиционный контракт не реализован. Поскольку право собственности у «Продэкс-инвест» на результат инвестиционной деятельности не зарегистрировано, у него не имелось права на продажу квартиры истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции, оставив его определением от 12 июля 2011 г. без изменения.
По мнению заявителя, указанные судебные постановления нельзя признать правильными.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В кассационной жалобе Курбатова О.Ю. указывает, что объект строительства жилой комплекс по адресу:
г.
Москва, ул. Тимирязевская, дом 8, корпус 1 был построен и введен в 4 эксплуатацию 31 декабря 2008 г. Кадастровый паспорт квартиры № 54, расположенной в указанном доме, изготовлен 27 июля 2009 г.
Во исполнение пункта 2.3 заключенного ею с ответчиком 1 декабря 2010 г. предварительного договора № 15 она внесла 21 декабря 2010 г. на расчетный счет ООО «Продэкс-инвест» 9 504 000 рублей (т.1 л.д.70), что составляет обусловленную сторонами стоимость данной трехкомнатной квартиры № 54, площадью 132 кв. метра. Таким образом, все обязательства, предусмотренные договором, были ею выполнены.
Согласно дополнительному соглашению от 24 ноября 2009 г. к договору соинвестирования № 2/П (т.1 л.д. 54-56) данная квартира по результатам строительства и инвестиционной деятельности подлежала передаче ответчику ООО «Продэкс-инвест», который принял на себя обязательство передать эту квартиру ей - истцу. Финансовые обязательства ООО «Продекс-инвест» перед ООО «Универсал-М» по договору № 2/П от 1 ноября 2005 г. выполнены, что подтверждено актом (т.1 л.д. 58).
21 декабря 2010 г. ООО «Продэкс-инвест» ей выдан временный ордер на право доступа в жилое помещение (т.1 л.д. 69), ею с ТСЖ заключен договор управления № 54/Т (т.1 л.д.74-78). 11 января 2011 г. квартира № 54 передана ей ответчиком по акту приема-передачи (т.1 л.д. 71). Ее право на получение в собственность указанной квартиры никем не оспаривается, иск признан ответчиком - ООО «Продэкс-инвест».
Что касается ссылки суда в обоснование решения об отказе в иске на то, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, то данное обстоятельство, по мнению Курбатовой О.Ю., не может свидетельствовать об отсутствии у нее права на указанный объект недвижимости.
Заявитель полагает, что поскольку ею надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения правовых норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита ее нарушенных прав и законных интересов.
В кассационной жалобе также отмечается, что по аналогичным делам относительно квартир в этом же доме судом выносились решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности по предварительным договорам и обжалуемые ею судебные постановления нарушают единообразие судебной практики.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Курбатовой О.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 На основании изложенного и руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381, 384
определил:
кассационную жалобу Курбатовой Ольги Юрьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I | ч/ ~\ Р ^ ч В.В.Горшков