ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-326
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Макарцева Николая Павловича к Правительству Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав по частной жалобе Макарцева Н.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Макарцев Н.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. в принятии заявления Макарцева Н.П. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Макарцев Н.П. в частной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке 2 гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, Макарцев Н.П. указывает на то, что в результате вынесения Белокалитвинским городским судом Ростовской области неправосудных судебных постановлений были нарушены его наследственные права и право на раздел совместно нажитого имущества. Также указал на то, что Правительство Российской Федерации в силу п. «е» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации должно осуществить защиту его нарушенных прав.
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что Макарцев Н.П. фактически не согласен с судебными постановлениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства, и действиями суда при осуществлении правосудия.
Между тем, проверка оспариваемых заявителем судебных постановлений и действий суда при осуществлении правосудия не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку она может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (гл. 39, 41, 41 * ГПК РФ).
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Ссылки в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 210-О и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, не опровергают вывод суда о невозможности рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Макарцева Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий .к^л^х^КЖ. Федин Члены коллегии |~^ \ В.В. Горшков Т.Е. Корчашкина