ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-304
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Соловьева Сергея Владимировича об оспаривании пункта 98 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Соловьев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 98 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г.
№ 205. Ссылается на противоречие данного пункта положениям Конституции Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе Соловьев СВ., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить и разрешить заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявителем оспаривается пункт 98 Правил.
Судьей первой инстанции установлено, что законность оспариваемого пункта ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Манцурова А.Д.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2008 г. № ГКПИ08-1343 признано, что положения пункта 98 Правил основаны на нормах Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не противоречат им или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Установленная данным пунктом периодичность получения осужденными полагающегося им в течение года числа посылок (передач и бандеролей) позволяет дифференцировать исполнение наказания, стимулировать осужденных не допускать злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, влекущего перевод в более жесткие условия исполнения наказания и, как следствие, изменение разрешенного количества посылок (передач и бандеролей). Во втором предложении этого пункта специально урегулирован порядок определения после перевода осужденного из одних условий содержания в другие периодичности получения следующих посылок, передач, бандеролей. По своему содержанию пункт 98 Правил не увеличивает и не уменьшает количество полагающихся осужденным посылок, передач и бандеролей, а определяет порядок, предусматривающий периодичность их поступления в течение года. Обязанности осужденных получать посылки, передачи и бандероли в определенные периоды времени, а равно обязанности родственников осужденных направлять их в указанные периоды оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не содержит.
3 Учитывая, что оспариваемые нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения и в удовлетворении заявления Манцурову А.Д. отказано, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод, что они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таком положении судьей Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что пункт 98 Правил оспорен им по иным основаниям, не может служить поводом к отмене определения, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого нормативного правового акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соловьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий <^Ш--?п / ^.И. Федин Члены коллегии |"л_гч\ В.В. Горшков 'Т.Е. Корчашкина