ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-328
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кашина Николая Ивановича к Кононову В.С. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда по частной жалобе Кашина Н.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Кашин Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Кашин Н.И. просит о рассмотрении его заявления по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Кашин Н.И. просит взыскать с Кононова В.С. материальный вред и компенсацию морального вреда.
Поскольку требования, с которыми обратился заявитель в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таких данных, судьёй заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации, в соответствии с её ст. 15, имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Кашина Н.И. возвращено обоснованно.
В обжалованном определении судья правильно обратил внимание заявителя на то, что вопросы исполнения судебных постановлений, включая оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, разрешаются в порядке, установленном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кашина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \ Л ^ | / А.И. Федин ^С^Ч В.В. Горшков Т.Е. Корчашкина