ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-329
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мацвейко Евгения Николаевича об обязании Высшей квалификационной коллегии судей, квалификационной коллегии судей Челябинской области принять решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей Копейского городского суда и Челябинского областного суда по частной жалобе Мацвейко Е.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Мацвейко Е.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2011 г. вынес данное определение.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная жалоба») Мацвейко Е.Н. выражает своё несогласие с отказом в принятии его заявления 2 к производству суда, просит об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 г.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначального заявления, Мацвейко Е.Н. просит обязать Высшую квалификационную коллегию судей, квалификационную коллегию судей Челябинской области принять решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей Копейского городского суда и Челябинского областного суда.
В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не наделяет суды общей юрисдикции правом обязать квалификационную коллегию судей принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.
Порядок привлечения судей к уголовной ответственности определён гл. 52 УПК РФ. Полномочиями возлагать на соответствующую квалификационную коллегию судей (в случае инициирования Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации рассмотрения этой коллегией вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи) обязанность дать такое согласие суд не наделён, также как и самостоятельно инициировать привлечение судьи к уголовной ответственности.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мацвейко Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^^ФКЙ^Т<^7 I N.
В В . Горшков Т.Е. Корчашкина