ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АШП2-330
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Мацвейко Евгения Николаевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2011 г. Мацвейко Е.Н. отказано в принятии заявления об обязании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей Челябинской области принять решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей Копейского городского суда и Челябинского областного суда.
Мацвейко Е.Н. направил на указанное определение судьи частную жалобу, которую именовал кассационной.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. указанная выше частная жалоба Мацвейко Е.Н. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования, а в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении этого 2 срока.
Мацвейко Е.Н. обжаловал определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г., ссылаясь на то, что срок обжалования определения суда первой инстанции он не нарушал, а следовательно, по мнению заявителя, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения его частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с законом, действовавшим на день вынесения определения судьи от 2 декабря 2011 г., частная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 332 ГПК РФ, вступившей в действие с 1 января 2012 г., частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из имеющихся материалов, 9 апреля 2012 г. Мацвейко Е.Н.
направил частную жалобу на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока для её подачи.
Установив при проверке поступивших документов, что частная жалоба Мацвейко Е.Н. была подана по истечении пятнадцатидневного срока на обжалование определения судьи и в ней не содержится просьбы о его восстановлении, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что частная жалоба Мацвейко Е.Н. подлежит возвращению заявителю.
Ссылка в частной жалобе на то, что срок был пропущен заявителем якобы по вине суда, неверно указавшему ему порядок обжалования определения судьи первой инстанции, необоснованна и не соответствует содержанию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011г.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мацвейко Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии '^уЦу с/ \ \.
\ А-РГ Федин В.В. Горшков Т.Е. Корчашкина