ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-357
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е., при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мокина Андрея Витальевича об оспаривании действий (бездействия) Можгинского районного суда Удмуртской Республики, привлечении судей к дисциплинарной ответственности по частной жалобе Мокина А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Мокин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. Мокину А.В. в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, полагая, что производство по настоящему материалу подлежит прекращению, поскольку его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания первоначального заявления, Мокин А.В., ссылаясь на неправомерность отказа в ознакомлении его как свидетеля с протоколом судебного заседания по уголовному делу, просит обязать Можгинский районный суд Удмуртской Республики ознакомить его с протоколом судебного заседания, привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Можгинского районного суда Удмуртской Республики и судью этого суда.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) суда, регламентированных нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок ознакомления сторон и иных участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания урегулирован ст. 259 УПК РФ.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Судьёй первой инстанции правильно было разъяснено заявителю, что суды общей юрисдикции не вправе возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в отсутствие соответствующего представления.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка (п. 1);
жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 этой статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (п. 2).
Данных о проведении квалификационной коллегией судей проверки в отношении указанных Мокиным А.В. судей в заявлении не содержится, и заявитель на это обстоятельство не ссылается.
Кроме того, в силу ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
3 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
Довод Мокина А.В. в частной жалобе о том, что с вышеуказанными требованиями в Верховный Суд Российской Федерации он не обращался, несостоятелен и не соответствует имеющимся материалам, в частности тексту первоначального заявления (л.д.1).
Ссылка Мокина А.В. на то, что заявление (жалоба) было адресовано начальнику отдела специального контроля, который, по мнению заявителя, и должен был его рассмотреть, не является поводом к отмене обжалованного определения.
К компетенции данного отдела не отнесено решение поставленных Мокиным А.В. вопросов, поэтому у судьи первой инстанции имелись основания рассматривать заявление (жалобу) Мокина А.В. в качестве обращения за судебной защитой.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мокина Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ - ^ 7 ^ ? ^^ | ^ 2\ А.И. Федин В.В. Горшков Т.Е. Корчашкина