ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-362
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 июня 2012г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Черных Виталия Александровича о признании частично недействующими отдельных положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Черных В.А. в части (ст. 220 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В. и Клименко А.Б., возражавших против доводов частной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции 2 по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).
Черных В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими отдельных положений Административного регламента. Заявитель, в частности, ссылался на то, что пункты 95, 96, 99, 100, 101, 218 Административного регламента допускают составление такого документа как постановление-квитанция, а приложение № 4 к Административному регламенту содержит образец постановленияквитанции о наложении административного штрафа, что противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Ссылаясь в том числе на незаконность пункта 99 Административного регламента, в просительной части своего заявления Черных В.А. его не указал.) Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. заявление Черных В.А. принято к производству данного суда в качестве суда первой инстанции, дело назначено к слушанию.
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Клименко А.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействующими пунктов 95, 96, 99, 100, 101, 218 Административного регламента, допускающих составление постановления-квитанции, и приложения № 4 к Административному регламенту, а также пунктов 149, 151, 153, 155 Административного регламента и приложения № 10 к нему, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» МВД России издан приказ от 11 апреля 2011 г. № 186 «О мерах по переработке нормативных правовых актов МВД России», которым установлено, что нормативные правовые акты МВД России действуют в части, не противоречащей Федеральному закону «О полиции».
Верховный Суд Российской Федерации 27 марта 2012 г. вынес обжалованное определение, удовлетворив частично заявленное ходатайство.
При этом прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Черных В.А. о признании частично недействующими пунктов 95, 96, 99, 100, 101, 218 Административного регламента и приложения № 4 к Административному регламенту. В остальной части заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель выразил своё несогласие с данным определением судьи в части прекращения производства по делу, считая его не соответствующим закону, просит о его отмене и рассмотрении заявленного им требования по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 95 Административного регламента основанием для 3 составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
Пункт 96 Административного регламента определяет действия сотрудника по наложению административного штрафа путём составления постановления-квитанции.
В пункте 99 Административного регламента установлены реквизиты, которые должно содержать постановление-квитанция.
Пунктом 100 Административного регламента предусмотрено составление постановления-квитанции при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.
Пункт 101 Административного регламента определяет количество экземпляров постановления-квитанции, вручение экземпляра постановленияквитанции гражданину.
Пункт 218 Административного регламента предусматривает как составление постановления-квитанции по факту дорожно-транспортного происшествия, так и протокола об административном правонарушении.
Приложение № 4 к Административному регламенту содержит рекомендуемый образец постановления-квитанции о наложении административного штрафа.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 32.3 предусматривал исполнение постановления о наложении административного штрафа на месте совершения административного правонарушения путём выдачи постановления-квитанции. Вместе с тем Федеральным законом от 9 ноября 2009 г. № 249-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 32.3 признана утратившей силу.
В связи с вступлением в силу с 24 ноября 2009 г. Федерального закона от 9 ноября 2009 г. № 249-ФЗ сотрудникам Госавтоинспекции было запрещено выдавать лицам, привлекаемым к административной ответственности постановления-квитанции, что подтверждено представленной суду первой инстанции телеграммой в адрес начальников управлений (отделов) ГИБДД МВД, ГУВД УВД по субъектам Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. (л.д. 84).
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод.
4 Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут.
По делу установлено, что на момент рассмотрения судом заявленных требований, оспариваемые положения пунктов 95, 96, 99, 100, 101, 218 Административного регламента, допускающих составление постановленияквитанции, и приложение № 4 к данному регламенту прекратили своё действие в связи с принятием правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и которые по-иному (что не оспаривалось заявителем) регулируют вопросы исполнения постановления о наложении административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
Довод частной жалобы о том, что указанные выше правовые нормы органом, их издавшим, непосредственно не отменялись, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения суда.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 г. № 321-0, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отменённые, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат. Кроме того, из содержания заявления Черных В.А. не следует, что указанные выше правовые нормы, фактически не действующие в настоящее время, к нему применялись, что могло бы повлечь нарушение прав и свобод заявителя.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Черных Виталия Александровича без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В.В. Горшков Т.Е. Корчашкина