ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д12-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 3 июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив по мате риалам истребованного уголовного дела надзорную жалобу осужденного Филина Ю.В. о пересмотре в отношении него приговора Тульского гарнизонного военного суда от 12 августа 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Московского окружного военного суда от 14 октября 2011 г.,
установил:
указанным приговором Филин Юрий Вячеславович, родившийся 15 апреля 1969 г. в г. Щекино Тульской области, ранее не суди мый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Этим же приговором осуждены бывший военнослужащий войсковой части 22590 прапорщик запаса Рыжков А.Г. и гражданин Андреев С Ю .
В счёт возмещения материального ущерба с Рыжкова, Андреева и Филина в доход федерального бюджета в солидарном порядке взыскано 390 440 рублей 31 ко пейка.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения, а кассаци онные жалобы осужденных Андреева и Филина без удовлетворения.
Постановлением судьи окружного военного суда от 22 декабря 2011 г., с кото рым 23 марта 2012 г. согласился председатель Московского окружного военного су да, в удовлетворении надзорной жалобы Филина отказано.
2 Филин признан виновным в пособничестве Рыжкову в совершении последним хищения вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Рыжков, являясь начальником хранилища склада авиационного горючего вой сковой части 22590, в 20-х числах октября 2008 г. предложил своему знакомому ге неральному директору ООО «Стройлеспродукция» Андрееву оказать помощь в хи щении топлива.
Согласно достигнутой договоренности, Андреев должен был предоставить не обходимые шланги для перекачки топлива, организовать с участием Филина и в принадлежащем последнему автотопливозаправщике перевозку похищенного топ лива и сбыть его, заплатив Рыжкову по 10 рублей за один литр.
Реализуя задуманное, Рыжков около 23 часов 23 октября 2008 г. прибыл на склад, расположенный в г. Туле на аэродроме Министерства обороны РФ «Клоково», с помощью работавших в эту ночь на пилораме ООО «Стройлеспродукция» во еннослужащих Поздеева и Шамсутдинова, проходивших военную службу по при зыву в войсковой части 33842, вскрыл находящиеся на территории склада топлив ные резервуары № 45 и 46, а затем с помощью предоставленного Андреевым шланга и автотопливозаправщика, принадлежащего Филину, под управлением последнего в четыре рейса совершил хищение с указанного склада 21281 кг авиационного топли ва ТС-1 стоимостью 454 136 руб. 54 коп.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Рос сийской Федерации, Филин, приводя доводы аналогичные изложенным в кассаци онной и предыдущих надзорных жалобах, утверждает о недоказанности его вины. В связи с этим просит принятые по делу судебные решения в отношении него отме нить, а уголовное дело прекратить.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований, которые в соответствии со ст. 409 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в порядке надзора, не усматривается.
Вопреки утверждениям в надзорной жалобе, вывод о виновности Филина суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу дока зательств, а также точного выполнения требований закона об осуществлении право судия на основе состязательности сторон. При этом проверялись все заявления и версии в защиту подсудимого и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о несоответствии сделанных судом выводов фактическим об стоятельствам дела и нарушении норм процессуального права, не основаны на мате риалах судебного разбирательства.
Помимо показаний Рыжкова виновность Филина подтверждена показаниями свидетелей Поздеева и Шамсутдинова, являвшихся непосредственными очевидцами совершённого преступления, которые согласуются с показаниями иных свидетелей об обстоятельствах дела, а также исследованными в судебном заседании докумен тами, протоколами следственных действий, другими материалами.
Все эти доказательства не содержат существенных противоречий, а по неко торым вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
3 В материалах дела не имеется сведений, позволяющих утверждать об оговоре Филина указанными лицами.
Техническая возможность вывоза топлива за указанное в приговоре количест во рейсов на автотопливозаправщике, принадлежащем осужденному, подтверждена характеристиками транспортного средства, содержащимися в свидетельстве о его регистрации (приложение к протоколу осмотра предметов (документов) от 28 апре ля 2011 г.), которое было исследовано в судебном заседании (т. 6, л.д. 123).
Показания свидетелей Поздеева и Рыжковой о количестве и разновидностях ёмкостей, в которые было слито похищенное топливо, а также показания свидетеля Зинченко, не заметившего подходящих для этого ёмкостей на территории ООО «Стройлеспродукция», не опровергают выводы суда о хищении Рыжковым топлива, чему содействовал Филин, осуществляя перевозку такового на принадлежащем ему автотопливозаправщике. Не ставится под сомнение указанный вывод и тем обстоя тельством, что органы предварительного следствия не смогли обеспечить хранение шланга, используя который, осужденные совершили преступление.
Учитывая, что в материалах дела имеется несколько документов, указываю щих на различный объём похищенного топлива, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Кон ституции Российской Федерации, обоснованно истолковал сомнения в пользу обви няемых и определил размер похищенного по наименьшим данным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Филин, несмотря на прямой вопрос председательствующего, не оценил позицию государственного обви нителя по этому делу как предвзятую и отвода ему не заявил (т. 6, л.д. 120), а поэто му утверждение в жалобе об обратном несостоятельно.
В судебном заседании Рыжков подтвердил, что прокурору о совершённом им совместно с Андреевым и Филиным преступлении он сообщил добровольно, а также то, что подпись на заявлении, напечатанном с его слов, принадлежит ему (т. 6, л.д.
79-80). При таких обстоятельствах высказанные Филиным сомнения о добровольно сти указанных действий Рыжкова нельзя признать обоснованными.
Юридическая оценка содеянного Филиным по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ является верной.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы Филина Ю.В. о пересмотре приговора Туль ского гарнизонного военного суда от 12 августа 2011 г. и кассационного определе ния судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 14 октября 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ К.С. Жудро