ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №23-Д12-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 0 2 » июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело, основную и дополнительную надзорные жалобы адвоката Шевчука А.Ф. в защиту осужденного Асхабова Р.Э. о пересмотре приговора Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 29 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чечен ской Республики от 14 сентября 2011 года,
установил:
по данному приговору Асхабов Руслан Эминович, 27 января 1977 года рождения, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии об щего режима.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
По приговору суда Асхабов признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Преступление совершено в июле 2010 года в Старопромысловском рай оне гор. Грозного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основанной и дополнительной надзорных жалобах адвокат Шевчук просит отменить указанные судебные решения, прекратить дело в отношении Асхабова за непричастностью к преступлению. Утверждает, что суд не испол нил указаний суда кассационной инстанции, не устранил нарушений и проти воречий. Считает, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соот ветствуют, доказательствами не подтверждены, сделаны без учета обстоя тельств, которые могли повлиять на эти выводы, основаны на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Полагает, что доказательствам суд дал не- 2 верную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости, оперативнорозыскные мероприятия проводились с нарушениями, источника своей осве домленности в отношении Асхабова полицейские не назвали, протокол «обсле дования» с проникновением в жилище является недопустимым доказательст вом, составлен неустановленным лицом с нарушением, без достаточных на то оснований, в отсутствии информации о количестве наркотика, постановление судьи о законности обследования законом не предусмотрено, протокол имеет дописки, различия в предметах изъятия, количестве пакетов, цвету жидкости.
Ссылается на недопустимость доказательств, полученных при незаконном об следовании. Указывает на необоснованные отклонения ходатайств стороны за щиты, выполнение судом функции обвинения, изложение в приговоре лишь стороны обвинения, без приведения доводов и доказательств защиты, искаже ние этих доказательств, несоблюдение процедуры судопроизводства, что нару шило права осужденного.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Асхабова в совершении указанного преступле ния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупно сти собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная во время предварительного следствия свидетель Дуда рова, показания которой в судебном заседании были оглашены, поясняла, что 26 июля 2010 года к ней с полимерным пакетом пришел осужденный. Она ушла к подруге за фруктами. Когда вернулась, застала Асхабова на кухне перед газо вой плитой. В комнате лежали пустые упаковки лекарственных препаратов, по лимерные бутылки, стеклянные флаконы, стоял неприятный запах бензина. На ее вопрос Асхабов ответил, что готовит для себя дезоморфин. Она стала на него кричать, требовать, что бы он собрал свои принадлежности и ушел. В это время пришли сотрудники наркоконтроля, задержали Асхабова и ее. Изъяли все предметы на кухне. Зашли сотрудники через дверь с ее согласия, в окно никто не залезал.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Хаяури, по казания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что, когда сотрудники увозили Асхабова и Дударову с дочерью, они вынесли из квартиры черный пакет.
Свидетели Амадаев и Ибаев, показания которых были оглашены в суде, поясняли, что они в качестве понятых 26 июля 2010 года принимали участие при обследовании квартиры Дударовой. В квартире вместе с хозяйкой кварти ры находился Асхабов, в квартире стоял неприятный запах бензина. В ходе об следования на кухне сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли керами ческую чашку, пластиковую бутылку с жидкостью, железную эмалированную чашку, пустые конвалюты и упаковки «тетралгина», флаконы «Муравьиного спирта», медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета и медицинский шприц с жидкостью желтого цвета. Также были обнаружены и изъяты три сле да с объектов, использованных в ходе изготовления наркотического средства.
3 Были составлены все необходимые документы, в которых они расписались, изъятое было упаковано и опечатано.
Свидетели Алдамов, Бектаев, Усманов и Осмаев, сотрудники наркокон троля, в судебном заседании дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия 26 июня 2010года и задержания Асхабова, совпадающие с приведенными выше показаниями Дударовой, Амадаева, Ибаева.
Вина Асхабова в содеянном подтверждена также: протоколом обследова ния помещений, заключениями эксперта, протоколом освидетельствования Асхабова, другими доказательствами.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви новности осужденного в совершении указанного преступления. Квалификация его действий является правильной.
Ссылка в жалобе на неисполнение указаний суда кассационной инстан ции, неустранение нарушений, допущенных судом первой инстанции, необос нованна, поскольку суд первой инстанции, как видно из приговора и протокола судебного заседания, указания суда кассационной инстанции выполнил, устра нил пробелы суда, допущенные в ходе первого судебного разбирательства, принял надлежащие меры к выявлению и исключение противоречий в исследо ванных доказательствах.
Доводы о незаконности проведения обследования помещений, составле ния протокола, недопустимости этого протокола, изъятых предметов и иссле дований по ним, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным судом в отдельно вынесенном постановлении.
Вопреки суждению адвоката суд на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», про верил правомерность обследования в жилище и вынес обоснованное постанов ление, которым признал производство обследования в жилище по месту нахож дения Асхабова законным.
Ссылка на отсутствие информации и достаточных данных о количестве наркотика, указывающего на тяжесть преступления, противоречит доказатель ствам дела, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий вы явлено и пресечено тяжкое преступление, связанное с оборотом наркотических средств в особо крупном размере.
Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответст вии с требованиями закона.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, тщательно проверены и верно оценены как допустимые, досто верные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
4 Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал дос товерными одни доказательства и отверг другие. Данная оценка является пра вильной.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судов первой, кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального закон, которые путем лише ния или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и постановления приговора или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усмат ривается.
Наказание Асхабову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле ния, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении основной и дополнительной надзорных жалоб адвоката Шевчука А.Ф. в защиту осужденного Асхабова Р.Э. о пересмотре при говора Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 29 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 сентября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^__^ 7 ^ « ^ ^ ^ ^ г - г а ^ ^ е ^ ^ —' З.Ф.Галиуллин