ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-012-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ШУРЫГИНА А.П., судей ЗЫРЯНОВА А.И., ШИШЛЯННИКОВА В.Ф.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зюзина Д.П. и адвокатов Афанасьевой В.И., Коннова А.Е. на приговор Саратовского областного суда от 23 марта 2012 года, которым ЗЮЗИН ДМИТРИЙ ПАВЛОВИЧ, родившийся 27 сентября 1977 года в городе Энгельсе Саратовской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого постановлено обязать Зюзина Д.П. не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 6 лет.
2 Дело №32-012-11 По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого постановлено обязать Зюзина Д.П. не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Постановлено оправдать Зюзина Д.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.
По делу, также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Зюзина Д.П. и адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Зюзин Д.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в один из дней, периода с марта 2011 года по 12 мая 2011 года, в квартире № 42 дома № 14 по 1-му Микрорайону города Энгельса Саратовской области, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей совершил развратные действия, без применения насилия в отношении не достигшего двенадцатилетнего возраста Косенко А.А., 8 сентября 2005 года рождения, о возрасте которого он был осведомлен, а 12 мая 2011 года, в период времени с 20 до 22 часов Зюзин Д.П., в этой же квартире совершил насильственные действия сексуального характера - мужеложство с применением насилия в отношении Косенко А.А., с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании Зюзин Д.П. виновным себя не признал и заявил, что никогда никаких противоправных действий в отношении своего пасынка - Косенко А.А. не совершал. Последний его оговаривает, дает против него показания, будучи под влиянием своей матери - Зюзиной Л.В., которая решила таким образом получить жилплощадь.
3 Дело №32-012-11 В кассационных жалобах: (основных и дополнительных):
осужденный Зюзин Д.П. считает приговор незаконным, необоснованным несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом осужденный Зюзин Д.П. приводит свой анализ доказательств и утверждает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях и, что он никаких противоправных действий в отношении своего пасынка Косенко А.А. не совершал, что его оговаривают в содеянном, чтобы завладеть квартирой.
Исходя из этого, осужденный Зюзин Д.П, просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
адвокат Афанасьева В.И., также считает приговор суда незаконным и необоснованным и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в частности в том, что вынесенный приговор основан на материалах предварительного следствия, которые не были подтверждены в судебном заседании.
В частности, адвокат Афанасьева В.И. приводит свой подробный анализ доказательств, подвергает сомнению выводы экспертиз, показания потерпевшего и свидетелей.
Кроме того, указывает, что с учетом того, что согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Зюзин Д.П. психическим заболеванием не страдает, физиологических патологий у него не установлено, поэтому, по мнению защиты, невозможно представить, что именно 12 мая 2011 года, когда в квартире была его мама, жили родители, он мог совершить два преступления, так как для осуществления подобного у него не было достаточного времени до приезда родителей и в период, когда он проживал совместно с семьей.
К тому же по делу много противоречий, которые не могут быть устранены. Доказательства, уличающие Зюзина Д.П. в том, что он 12 мая 2011 года, совершил акт мужеложства с Косенко Сашей, по делу отсутствуют, поэтому сомнения, возникшие по делу в силу ст. 14 п. 3 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
Исходя из этого, адвокат Афанасьева В.И. просит приговор суда в отношении осужденного Зюзина Д.П. отменить и дело производством прекратить;
4 Дело №32-012-11 адвокат Коннов А.Е. считает приговор суда в отношении Зюзина Д.П. необоснованным, несправедливым и немотивированным, а, следовательно, незаконным, кроме этого выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Адвокат Коннова А.Е., также анализирует доказательства и утверждает, что вина Зюзина Д.П. по ст. 132 ч. 4 н. «б» и ст. 135 ч. 3 УК РФ не нашла своего подтверждения, достоверных доказательств виновности Зюзина Д.П. - стороной обвинения не представлено, согласно действующему законодательству - все сомнения должны однозначно трактоваться в пользу подсудимого.
Мотив преступления, который является обязательной частью состава преступления и подлежит доказыванию, следствием и судом вообще не установлен. Не выяснен вопрос - является ли Зюзин Д.П.
педофилом. Как было установлено, Зюзин Д.П. всегда являлся мужчиной с традиционной сексуальной ориентацией, данные доводы защиты судом в приговоре не опровергнуты и оценка им не дана.
С учетом изложенного, адвокат Коннова А.Е. просит приговор суда в отношении осужденного Зюзина Д.П. отменить и дело производством прекратить.
Государственный обвинитель Лохов Э.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Зюзина Д.П. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного Зюзина Д.П., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
5 Дело №32-012-11 Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Зюзин Д.П. и его адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей (т. 5 л.д. 144-167).
Судом, бесспорно, установлено, что об умысле Зюзина Д.П. на совершение развратных действий, без применения насилия и мужеложства с применением насилия в отношении Косенко А.А., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощного состояния, указывают обстоятельства того, что Зюзин Д.П. первоначально подготавливал малолетнего Косенко А.А.
для последующего вовлечения в сексуальные отношения, а затем, применяя физическое насилие, подавив его волю к сопротивлению, используя его беспомощное состояние, совершил с потерпевшим акт мужеложства.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Зюзина Д.П.
и адвокатов Афанасьевой В.И., Коннова А.Е., судом обоснованно в основу приговора по факту развратных действий и мужеложства в отношении малолетнего Косенко А.А., положены последовательные показания самого потерпевшего, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями его законного представителя Зюзиной Л.И., свидетелей: Косенко И.А., Лебедевой Н.В., Барановой И.В., Рыжковой Е.С., которые изобличают осужденного в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности, потерпевший Косенко А.А. подтвердил, что в один из дней, когда он оставался вдвоем с Зюзиным Д.П. в квартире, в которую переехал вместе с мамой, подсудимый Зюзин Д.П. показывал ему свой половой орган. При этом Зюзин Д.П. сказал, чтобы об этом он никому не говорил, что это будет их секрет; кроме того, Косенко А.А. пояснил, что осужденный Зюзин Д.П. совершил с ним акт мужеложства. Мама при этом находилась на работе, кроме него и Зюзина Д.П. в квартире находилась младшая сестра, а дедушка и бабушка в это время гуляли. Об этом не сразу, а спустя какое-то время он рассказал только своей маме;
6 Дело №32-012-11 законный представитель потерпевшего Зюзина Л.В. пояснила, что после родов 6 апреля 2011 года до случившегося, она в интимные отношения со своим супругом не вступала. При этом Зюзин Д.П.
предлагал ей попробовать нетрадиционный вид секса, а получив отказ, осуществил свое желание с малолетним ребенком;
свидетель Косенко И.А. пояснил, что 14 мая 2011 года, когда он совместно с Косенко А.А. мылся в душе, то обратил внимание, что Косенко А.А. на протяжении не менее минуты рукой теребит свой половой орган. На его обещание, что он никому не расскажет, если Саша ему объяснит, кто так его научил, последний ему сказал, что так его научил Дима. При этом Косенко А.А. сказал, что это их с Димой секрет. После бани он рассказал своей бабушке про поведение Саши, а та рассказала Сашиной маме;
свидетель Лебедева Н.В. показала, что работает в центре «Семья и дети». 16 мая 2011 года к ним обратилась Зюзина Л.В. с просьбой проверить вероятность совершения с мальчиком сексуальных действий со стороны супруга. В ходе беседы ребёнок отказывался отвечать на вопросы. После применения ею методики «семья животных» Саша сказал о том, что есть некий секрет между мальчиками, который он рассказывать не будет, потому что отчим грозил ему расправой;
свидетель Баранова И.В. показала, что как психолог проводила первичную диагностику психологического состояния и беседовала с Косенко Александром. Тот ей сообщил, что его отчим ходил по квартире обнаженным;
свидетель Рыжкова Е.С. дала показания о том, что как психолог проводила повторное диагностическое исследование эмоциональной сферы ребенка - Косенко А.А., который ей сообщил о том, что отчим показывал ему свои половые органы. В процессе общения она пришла к выводу, что ребёнок сказал правду;
заключением биологической экспертизы, что на трусах потерпевшего Косенко А.А. обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т. 2 л.д. 89);
заключением биологической экспертизы, что на трусах Зюзина Д.П. найдена сперма, происхождение которой не исключается от самого Зюзина Д.П. (том 2 л.д. 89);
заключением судебно-медицинской экспертизы, что у Косенко А.А. имеются три кровоподтека в проекции поясничного отдела позвоночника и два надрыва слизистой ануса. Судя по размерам и расположению кровоподтеков можно высказаться, что 7 Дело №32-012-11 возможно их образование от давления трех пальцев одной руки.
Повреждения в виде надрыва слизистой ануса могли образоваться как от действия пальцев, так и от введения напряженного полового члена.
Данные повреждения образовались более одного, но менее четырех суток до момента освидетельствования, расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 2 л.д. 18);
заключением дополнительной комплексной судебномедицинской экспертизы, что Косенко А.А. в виде «надрывов» слизистой ануса могли образоваться от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) обладающего ограниченно травмирующей поверхностью, каким может быть напряженный половой член, палец и другие предметы, сходные по конфигурации. Учитывая размеры обнаруженных повреждений в области ануса, получить указанные повреждения в результате естественных физиологических свойств организма (запора) маловероятно.
Отсутствие каких-либо других более грубых и глубоких, а также наружных повреждений в области ягодиц, исключают возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста. Повреждения в области заднего прохода не могли образоваться в результате приседания (сидения на неровной поверхности с твердыми выступающими частями, обладающими свойствами тупого твердого предмета). Давность повреждений в виде «надрывов» определить не представляется возможным в связи с отсутствием морфологического описания повреждений (т. 2 л.д. 68-69);
допрошенные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, эксперты Сулейменова Г.У. и Козлова О.Е., проводившие вышеуказанные экспертизы подтвердили возможность образования повреждений у Косенко А.А. в виде «надрывов» слизистой ануса, в период с 20 до 22 часов, 12 мая 2011 года;
заключением судебно-медицинской экспертизы, что у Зюзина Д.П. не имеется препятствий для совершения половых актов (т. 2 л.д. 7-8);
заключением психологической экспертизы, что уровень психологического развития Косенко А.А. соответствует старшему дошкольному возрасту: интеллектуальное развитие и учебные навыки - в нижних пределах возрастной нормы, в сфере межличностных отношений - позитивная привязанность к матери, вербально-негативное отношение к отчиму, эмоциональнонейтральное отношение к младшей сестре.
8 Дело №32-012-11 Косенко А.А. в силу своих возрастных, индивидуальнопсихологических особенностей и уровня интеллектуального и личностного развития не вполне способен адекватно воспринимать, запоминать и понимать характер и значение совершаемых с ним действий сексуального характера, поэтому он не мог также давать о них адекватные показания, не мог оказывать сопротивления совершаемым с ним действиям сексуального характера (развратным действиям), в условиях конкретной обстановки (взаимодействие взрослого мужчины и мальчика-дошкольника) (т. 2 л.д. 116-131).
Вопреки доводам осужденного Зюзина Д.П., выводы судебномедицинской экспертизы о наличии у Косенко А.А. телесных повреждений в области поясничного отдела позвоночника и слизистой ануса, полностью подтверждают показания потерпевшего Косенко А.А. о совершении Зюзиным Д.П. насильственных действий сексуального характера - мужеложства с малолетним потерпевшим Косенко А.А.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что версия об оговоре осужденного Зюзина Д.П. потерпевшим Косенко А.А. и его законным представителем Зюзиной Л.В., является надуманной и избрана с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зюзина Д.П. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному Зюзину Д.П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
9 Дело №32-012-11 Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 23 марта 2012 года в отношении ЗЮЗИНА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.1 Председательствующий Судьи ' Справка: дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Дементьева А.А.
осужденный Зюзин Д.П. содержится в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.