ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18-Д12-57 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «02»июля2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив материал и надзорную жалобу Лысенко И.П. о пересмотре постановления Ле нинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Лысенко И.П., поданной в поряд ке ст. 125 УПК РФ, на постановление уполномоченного по должности дознава теля ст.УУМ ОМ №1 при УВД по г.Краснодару Подгола И.А. от 16 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ступка А.И..
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года постановление суда от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лысенко просит отменить указанные судебные ре шения, передать дело на новое рассмотрение, поскольку материалы дела, по которому вынесено обжалованное постановление, в суды не поступали, а без них суд не имел оснований высказаться о законности постановления уполно моченного по должности дознавателя.
Однако с доводами, приведенными в жалобе, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ста тьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об от казе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должност ным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к 2 тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ста тьи 148 УПК РФ.
Согласно материала по жалобе Лысенко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившего из районного суда, видно, что по заявлению Лысенко о не правомерных действиях Ступка А.И. была проведена проверка в порядке ст.
144-145 УПК РФ, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п . 1 ч . I ст. 24 УПК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции согласно протоколу судебного засе дания истребовал материалы, а дознаватель их представил, суд обозрел этот отказной материал за №1504 и другие документы, представленные заявителем, сделал верный вывод, что уголовно-процессуальные нормы, регулирующие по рядок рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установ ленном УПК РФ порядке при наличии к тому законных оснований.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года также является законным и обоснован ным, оснований для обозрения отказного материала в суде кассационной ин станции не имелось, поскольку он представлялся и обозревался в суде первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену указанных судебных решений, не установлено, оснований для их пере смотра в порядке надзора, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Лысенко И.П. о пересмотре по становления Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краево го суда от 2 февраля 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^9 0^&б^2е^с2_е_б__<=1а^_5? •— / З.Ф.Галиуллин