ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-КГ12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 июля 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу начальника государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» - Балабана ЭФ. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2011 г. по делу по иску Доги Лилии Антоновны, Доги Степана Владимировича к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,
установил:
Дога Л.А. и Дога С В . обратились в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указав, что 27 октября 2005 г.
приобрели по договору уступки прав требования у некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» квартиру, расположенную по адресу: г. Осинники, ул. Ефимова, 18/1-18. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки общестроительных и отделочных работ, а именно: повышенная влажность, присутствует запах канализации, на потолке появился грибок, плесень, а также имеются другие повреждения. В связи с этим 04 февраля 2011 г. они направили жалобу в ГлавУКС, однако ответа до сих пор не получили.
2 В связи с чем, просили взыскать неустойку в размере 893 074 руб. за 104 дня просрочки (с 04 февраля 2011 г. по 19 мая 2011 г.), исчисленной исходя из стоимости квартиры, указывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в претензии от 04 февраля 2011 г.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2011 г. исковые требования Дога Л.А. и Дога С В . удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2011 г. решение городского суда оставлено без изменения.
Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» 27 марта 2012 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что 27 октября 2005 г. между некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Дога Л.А., Дога С В . заключен договор уступки права требования квартиры.
На основании акта сдачи-приемки жилого помещения от 25 мая 2007 г.
Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» передало Доге Л.А. и Доге С В . квартиру в г. Осинники, по ул. Ефимова, 18/1-18.
В период эксплуатации жилого помещения, по поводу которого возник спор, были обнаружены строительные недостатки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, пришел 3 к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцам во исполнение договора уступки права требования была передана квартира, не отвечающая требованиям санитарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм, выявленные недостатки квартиры являются существенными.
Доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду апелляционной инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Между тем в кассационной жалобе начальника Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» - Балабана ЭФ. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
4 Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать начальнику Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» - Балабану Э.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков