ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-КГ12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу руководителя агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2011 г. по делу по иску Ендовицкой Елены Валентиновны к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о компенсации расходов, связанных с переездом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
Ендовицкая Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании приказа Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 6 октября 2008 г. Ендовицкая Е.В. была зачислена в штат мировых судей Красноярского края на должность мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации № 618 от 21 мая 2010 г. Ендовицкая Е.В. была назначена судьей Заводского районного суда г. Орла. Приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 1 июня 2010 г. № 781 л/с истица была исключена из штата мирового судьи судебного участка № 159 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». 12 августа 2010 г. Ендовицкая Е.В.
обратилась с заявлением на имя начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае о возмещении расходов по переезду из 2 районов Крайнего Севера в сумме 59 027 рублей 39 копеек. Письмом от 10 ноября 2010г. в возмещении расходов ей было отказано.
Полагая названный отказ незаконным, противоречащим положениям статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ендовицкая Е.В.
просила взыскать возмещение расходов по выезду из районов Крайнего Севера, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Определением суда от 28 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Ендовицкой Е.В. привлечено агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2011 г., заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в пользу Ендовицкой Е.В. расходы по выезду из районов Крайнего Севера в размере 62 629 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, поименованной надзорной, ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор в части взыскания в пользу Ендовицкой Е.В. расходов по выезду из районов Крайнего Севера, судебные инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего вопросы статуса и материального обеспечения судей, пришли к выводу о том, что поскольку порядок компенсации судьям расходов по переезду из районов Крайнего 3 Севера в связи с прекращением полномочий законом не предусмотрен, в данном случае может быть пр именено законодательство о труде, и в частности положения статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы Ендовицкая Е.В. имеет право на возмещение понесенных расходов по переезду из Красноярского края в г. Орёл. Поскольку в силу пункта 1 статьи 7 Закона Красноярского края «О мировых судьях в Красноярском крае» финансирование расходов, необходимых для обеспечения деятельности мировых судей и их аппаратов, в том числе командировочных расходов мировым судьям, осуществляется за счет средств краевого бюджета, мировые судьи замещают должности Красноярского края, то по мнению суда, такие расходы должны возмещаться за счет бюджета Красноярского края посредством выплаты их агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.
В кассационной жалобе агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, не соглашаясь с такими выводами, указывает на то, что заработная плата мировым судьям осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно Положению об агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, утвержденному постановлением правительства Красноярского края от 14 августа 2008 г. № 43-п, на агентство возложена функция по материальнотехническому и организационному обеспечению деятельности мировых судей края и их аппарата, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, неправомерно на агентство возложены обязательства по возмещению вышеуказанных расходов.
Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, вместе с тем, отмена состоявшихся по делу решений в кассационном порядке приведет к нарушению принципа правовой определенности, который как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России», среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушанья и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2011 г. исполнено до рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 151, 4 153), поворот исполнения этого решения невозможен в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ 7 ^ / / ^ КорчашкинаТ.Е.