ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-АПГ12-13с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 и ю н я 2 0 1 2 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Сергея Евгеньевича к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении на работе, о восстановлении комплекта документов о прохождении внеочередной аттестации, об обязании предоставить очередной отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве на решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Морозову ЕВ. и представителя Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Соколову С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Гусева СЕ. и его представителя Мастерова Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гусев СЕ. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность заместитель начальника информационного центра УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы начальник вычислительного центра. На основании приказа от 12 сентября 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку занимаемая им должность не была сокращена. Кроме того, приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности, о чем он поставил в известность свое непосредственное руководство. В нарушение установленного порядка увольнения ему не предложили имеющиеся вакантные должности, не учли его преимущественное право на оставление на работе как работника, имеющего на иждивении 4-х детей.
Представители ответчика УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве исковые требования не признали.
Считая иск необоснованным, просили отказать в его удовлетворении.
Решением Московского городского суда от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил истца на работе в распоряжении УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по городу Москве с 13 сентября 2011 года, взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 287 488 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., обязал ответчика предоставить Гусеву СЕ. очередной ежегодный отпуск за 2011 год. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусеву СЕ. отказано.
В апелляционной жалобе представителя УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по городу Москве Соколовой С.А. содержится просьба об отмене 3 решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Гусев СЕ. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 данного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 5 ст. 54 Закона).
В соответствии с подп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 1 марта 2011 года № 251 (в ред. Указа Президента РФ от 12 мая 2011 года № 635) Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывалось в срок до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Согласно подп. 2.2 приказа МВД Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:
рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в 4 полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1994 года Гусев СЕ. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 2008 года - в должности заместителя начальника информационного центра УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы - начальника вычислительного центра.
12 июля 2011 года истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по сокращению штатов).
12 сентября 2011 года начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве утверждено представление к увольнению Гусева СЕ. из органов внутренних дел по указанному выше основанию (л.д.57).
В тот же день был издан приказ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 1102 л/с, на основании которого Гусев С.Е., находящийся в распоряжении УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, был уволен из органов внутренних дел по п. «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) 12 сентября 2011 года (л.д.6,7).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с Гусевым СЕ. служебного контракта на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 1 июля 2011 года № 873 Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы было реорганизовано в УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем было утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствовали как должности, предусматривающие присвоение специальных звангй рядового или начальствующего состава милиции, так и ранее занимаемая истцом должность.
Вместе с тем, в силу п. «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части требований о восстановлении на службе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Гусева СЕ. по указанному выше основанию произведено с нарушением установленного порядка. Кроме того, увольнение истца имело место в период временной нетрудоспособности Гусева СЕ.
5 Так, судом установлено, что 18 июля 2011 года в УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы проводилась внеочередная аттестация сотрудников, при этом в отношении кандидатуры Гусева СЕ. аттестационная комиссия решения не принимала в связи с отсутствием информации из УСБ ГУ МВД России по г. Москве. После поступления 27 июля 2011 года из УСБ ГУ МВД России по г. Москве письма, в котором Гусев СЕ. не рекомендовался к переназначению в соответствии с Федеральным законом «О полиции», ответчик принял решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, без принятия в отношении истца какого-либо из предусмотренных п.2.2 приказа МВД Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 135 вариантов решения аттестационной комиссии.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 3.2 приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года № 135 разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, нельзя признать состоятельной, поскольку исходя из смысла ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» проведение внеочередной аттестации в отношении сотрудников органов внутренних дел является обязательным. При этом в силу ч. 5 названной нормы сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке, т.е. по основаниям, установленным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что увольнение истца имело место в период его временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела листком временной нетрудоспособности, из которого следует, что Гусев СЕ. был освобожден от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности на период с 11 сентября 2011 года по 1 октября 2011 года (л.д.9).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрьтии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, судом не был установлен. Напротив, материалами дела подтверждено, что о своей нетрудоспособности Гусев СЕ. поставил в 6 известность своего непосредственного руководителя - Шичину Е.В., которая в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы в решении, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве - без удовлетворения.