ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КП2-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Пантриной В.Н. - Никулиной Г.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2011 года по делу по заявлению Пантриной Валентины Николаевны о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставить земельный участок,
установил:
решением Армизонского районного суда Тюменской области от 4 августа 2011 года заявление Пантриной В.Н. удовлетворено, администрация Армизонского муниципального района Тюменской области обязана предоставить Пантриной В.Н. земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Прохорове, ул. Центральная, между домами 30 и 32, по договору аренды.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2011 года решение Армизонского районного суда Тюменской области от 4 августа 2011 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пантриной В.Н. о признании незаконным отказа администрации Армизонского муниципального района Тюменской области от 12 мая 2011 года № 1263 в предоставлении земельного участка и об обязании администрации Армизонского муниципального района Тюменской области предоставить ей земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Прохорове, ул.
2 Центральная, между домами 30 и 32, путем заключения договора аренды отказано.
Определением судьи Тюменского областного суда от 16 января 2012 года отказано в передаче надзорной жалобы представителя Пантриной В.Н. Никулиной Г.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поименованной надзорной жалобой (подана 13 февраля 2012 года), представитель Пантриной В.Н. - Никулина Г.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением администрации Армизонского муниципального района Тюменской области от 12 мая 2011 года № 1263 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в связи с нахождением данного земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки.
Судом установлено, что на момент обращения Пантриной В.Н. с заявлениями о предоставлении в аренду спорного земельного участка, как и в настоящее время, данный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
3 В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области, утвержденными решением Думы Армизонского муниципального района от 28 октября 2009 года №224, вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд второй инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования действующего законодательства и правильно исходил из того, что градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области не предусмотрен такой вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков в зоне индивидуальной жилой застройки, как для ведения личного подсобного хозяйства. Спорный участок находится в зоне жилой застройки, предоставление данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о правомерности оспариваемого заявителем отказа администрации Армизонского муниципального района Тюменской области в предоставлении указанного земельного участка является обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку представленных по делу доказательств, не имеется, поскольку эти доводы не опровергают правильность данных выводов.
Доводов свидетельствующих о нарушении судом второй инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, кассационная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы представителя 4 Пантриной В.Н. - Никулиной Г.В. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Пантриной В.Н. - Никулиной Г.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков