4-012-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-012-46 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего делам Верховного Суда ШУРЫГИНА А.П., судей ЗЫРЯНОВА А.И., при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании МИКРЮКОВА В.В.

от 27 июня 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Усмяла Ю.Н., Смирнова Д.В., Корзинщикова В.А., Лапочкина СВ., и адвокатов Виноградовой Н.Г., Целевича СИ., Ярмушевича И.Н., Зыковой И.О., Зыковой И.О. на приговор Московского областного суда от 27 апреля 2012 года, которым У СМЯЛ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 19 ноября 1989 года в городе Хойники Гомельской области Республики Беларусь, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст.

162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 6 лет;

2 Дело №4-012-46 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 9 лет;

закона 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 9 лет;

закона 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ (в редакции Федерального от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 19 лет;

закона 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года;

закона 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 4 года;

закона 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, ж, к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 9 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Усмялу Ю Н . определено в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

СМИРНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 2 февраля 1986 года в поселке Светлый Ногинского района Московской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст.

162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 5 лет;

131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года;

105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 18 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года;

3 Дело №4-012-46 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года;

закона 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, ж, к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Смирнову Д.В.

определено в виде лишения свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого постановлено обязать Смирнова Д.В. не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено оправдать Смирнова Д.В.

по ст. ст. 132 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

КОРЗИНЩИКОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 4 марта 1987 года в поселке Санинский ДОК Петушинского района Владимирской области, ранее судимый:

1). 11 августа 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, осужден к лишению свободы: по ст. ст.

162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 6 лет;

4 Дело №4-012-46 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года;

105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 19 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года;

161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года;

закона 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 4 года;

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 24 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание Корзинщикову В.А. определено в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого постановлено обязать Смирнова Д.В. не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ЛАПОЧКИН СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся 24 марта 1984 года в городе Электроугли Ногинского района Московской области, ранее судимый:

5 Дело №4-012-46 1). 1 июля 2004 года пост. 139 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2008 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. ст.

162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 7 лет;

131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года;

132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года;

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Лапочкину С В . определено в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого постановлено обязать Смирнова Д.В. не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных У смяла ЮН., Смирнова Д.В., Корзинщикова В.А., Лапочкина СВ., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Целевича СИ., Шаповаловой Н.Ю., 6 Дело №4-012-46 Пермяковой Т.Н. по доводам кассационных жалоб и, потерпевшей Билаллы А.Г., представителя потерпевшей Дадашова С.Ш.о., с возражениями на жалобы, а также прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

У смял Ю.Н., Смирнов Д.В., Корзинщиков В.А. и Лапочкин СВ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 2 марта 2010 года, представившись незнакомой Билаллы Э.А.К. сотрудниками правоохранительных органов, предложили последней проехать с ними, после чего применяя насилие, посадили ее на заднее сидение автомобиля, где группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на Билаллы и завладели телефоном потерпевшей марки «\УьР1 тоЬНе» модели С5000, СТОИМОСТЬЮ 6 тысяч рублей, в котором находилась сим-карта с положительным балансом в размере 79 рублей 03 копеек.

После чего узнав, что Билаллы Э.А.К.

является несовершеннолетней, и видевших, что она запугана и не оказывает сопротивления, решили изнасиловать потерпевшую.

С указанной целью, действуя с единым умыслом, Усмял Ю.Н., Смирнов Д.В., Корзинщиков В.А. и Лапочкин СВ. привезли Билаллы к дому № 21 в микрорайоне Светлый города Электроугли Ногинского района Московской области, где группой лиц по предварительному сговору, с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а подсудимый Лапочкин С В .

при этом, с особой жестокостью по отношению к потерпевшей, совершили изнасилование несовершеннолетней Билаллы. При этом Усмял Ю.Н., Корзинщиков В.А. и Лапочкин СВ., совершили также и действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей.

После чего с целью сокрытия совершенного ими в отношении потерпевшей разбойного нападения, совершили убийство Билаллы, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Кроме того, 9 марта 2010 года, Усмял Ю.Н. и Корзинщиков В.А., группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у Чикина Д.С мобильный телефон «Мокла», стоимостью 7 170 рублей.

7 Дело №4-012-46 Далее Усмял Ю.Н., Смирнов Д.В. и Корзинщиков В.А., с целью реализации преступных намерений, в квартире № 52 дома № 21 микрорайона Светлый города Электроугли Ногинского района Московской области, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и демонстрацией пневматического пистолета, предъявляли Чикину Д.С требования о передаче им денежных средств в размере 200 000 рублей, угрожая в случае отказа убийством.

Не получив от Чикина Д.С. требуемую сумму, несмотря на принятые меры, Усмял Ю.Н., Смирнов Д.В. и Корзинщиков В.А., с целью сокрытия ранее совершенных в отношении потерпевшего Чикина Д.С. преступлений, договорились между собой о совершении убийства последнего и, с этой целью вывезли Чикина Д.С. на безлюдный участок местности в лесном массиве, расположенном в 400 метрах от СНТ «Жаворонок» микрорайона Светлый города Электроугли Ногинского района Московской области, где действуя в соответствии с разработанным планом, совершили покушение на убийство Чикина Д.С.

В судебном заседании Смирнов Д.В. виновным себя признал полностью, а Усмял Ю.Н., Корзинщиков В.А. и Лапочкин СВ.

признали себя виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшую Билаллы, но при этом не признали вину в изнасиловании, в совершении насильственных действий сексуального характера и в убийстве потерпевшей. Кроме того, Усмял Ю.Н.

признал себя виновным в совершении вымогательства денег у Чикина Д.С, а Корзинщиков В.А. свою вину в совершении грабежа и вымогательства не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Усмял Ю Н . , не приводя каких-либо конкретных доводов, считает приговор чрезмерно суровым, поэтому просит о снижении срока наказания до возможных пределов;

адвокат Виноградова Н.Г. приводит анализ доказательств, на основании которых, по мнению защиты, выводы суда о виновности У смяла Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 3 п. «а», 132 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 пп. «ж. к» УК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом защита, ссылаясь на показания осужденного У смяла Ю.Н. о том, что он не совершал этих преступлений и, что все процессуальные действия, которые были проведены с ним в ходе 8 Дело №4-012-46 предварительного следствия, получены с нарушением закона, в частности с применением недозволенных методов ведения следствия, утверждает, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и которые положены судом в основу обвинительного приговора противоречат друг другу.

По мнению адвоката Виноградовой Н.Г., приговор суда основан на недопустимых доказательствах и, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств о причастности У смяла Ю.Н.

к совершению инкриминируемых деяний.

Помимо этого, по мнению защиты, в деле нет доказательств вины У смяла Ю.Н. по эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшего Чикина Д.С.

Исходя из этого, адвокат Виноградова Н.Г. просит приговор суда в части осуждения У смяла Ю.Н. по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ отменить и дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст. 131 ч. 3 п. «а», 132 ч. 3 п. «а», и 105 ч. 2 пп. «ж. к» УК РФ отменить и дело производством прекратить, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений. Кроме того, просит переквалифицировать действия У смяла Ю.Н. со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, ж, к» на ст. 119 УК РФ, и с учетом данных о личности, снизить срок наказания Усмялу Ю.Н.;

осужденный Корзинщиков В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в частности в том, что вынесенный приговор основан на материалах предварительного следствия, которые не были подтверждены в судебном заседании.

В частности, осужденный Корзинщиков В.А. утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление, в результате чего он вынужден был оговорить себя в совершении преступлений, которых не совершал.

С учетом изложенного, осужденный Корзинщиков В.А. просит приговор суда в части его осуждения по ст. 131 ч. 3 п. «а», 132 ч.

3 п. «а», и 105 ч. 2 п. «ж. к» УК РФ отменить и дело производством прекратить, за непричастностью к совершению указанных преступлений. Кроме того, просит назначить минимальный срок наказания за преступления, предусмотренные ст. ст.

162 ч. 2, 161 ч. 2 пп. «а, г» и 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ;

9 Дело №4-012-46 адвокат Ярмушевич И.Н., в защиту интересов осужденного Корзинщикова В.А., не приводя каких-либо конкретных доводов, считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку Корзинщиков В.А. вину не признал и обосновал несостоятельность своей явки с повинной.

осужденный Лапочкин СВ., не приводя каких-либо конкретных доводов, утверждает о своей непричастности к изнасилованию и совершению действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей Билаллы, поэтому просит приговор суда в части его осуждения пост. 131 ч. 3 п.

«а», и 132 ч. 3 п. «а» УК РФ отменить и дело производством прекратить, за непричастностью к совершению указанных преступлений, а также смягчить ему наказание до возможных пределов.

адвокат Зыкова И.О., применительно к доводам осужденного Лапочкина СВ., также утверждает, что он не принимал участие в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера в отношении потерпевшей Билаллы, поэтому считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и просит его изменить и снизить срок наказания Лапочкину С В .

осужденный Смирнов Д.В., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на чрезмерную суровость приговора и считает, что суд не в должной мере учел его активное способствование раскрытию данных преступлений и изобличению других соучастников преступлений, а также не учел, что его родители частично возместители моральный вред потерпевшей Билаллы А.Г. в размере 100 000 рублей. Кроме того, утверждает, что потерпевшего Чикина Д.С. хотели лишь проучить, а не убивать, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст. 119 и 116 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Смирнов Д.В. просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания до возможных пределов;

адвокат Целевич С И . считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, несмотря на то, что Смирнов Д.В. осужден за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, считаю, что суд не в должной мере учел его активное 10 Дело №4-012-46 способствование раскрытию данных преступлений. Именно Смирнов Д.В. указал во время предварительного следствия местонахождения трупа Билаллы Э.А.к. Смирнов Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия дал последовательные показания, в которых признал свою вину в совершенных им преступлениях, а также рассказал о роли каждого из участников данных преступлений.

Его показания позволили суду достоверно установить роль каждого из участников преступлений. Суд правильно установил не причастность Смирнова Д.В. к преступлениям, предусмотренным ст. ст. 132 ч. 3 и 161 ч. 3 УК РФ. Также судом верно установлено отсутствие в деяниях осужденных квалифицирующего признака в составе организованной группы. Однако, при назначении наказания, окончательно суд назначил наказание практически максимальное.

С учетом изложенного, адвокат Целевич СИ. первоначально в кассационной жалобе просил приговор суда в отношении осужденного Смирнова Д.В. изменить и смягчить ему наказание.

А в дополнительной жалобе защита приводит доводы о том, что обстоятельств покушения на убийство потерпевшего Чикина Д.С.

судом не установлено и, что в действиях Смирнова Д.В. имеется состав преступления, предусмотренный ст. ст. 119 и 116 ч. 1 УК РФ, поэтому просит приговор суда в отношении осужденного Смирнова Д.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных У смяла Ю.Н., Смирнова Д.В., Корзинщикова В.А., Лапочкина СВ. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 11 Дело №4-012-46 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и допросе дополнительных свидетелей (т. 25 л.д. 46).

Судом, бесспорно установлено, что при совершении изнасилования и иных сексуальных действий, Усмял Ю.Н., Смирнов Д.В., Корзинщиков В.А. и Лапочкин С В . были осведомлены о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, также все осужденные были объединены между собой предварительным сговором на совершение изнасилования, еще на кухне до совершения изнасилования они обсуждали очередность совершения ими изнасилования, при этом половые акты и иные сексуальные действия были совершены осужденными насильно, вопреки воле потерпевшей, которую насильно привезли в квартиру и насильно там удерживали, действия осужденных носили согласованный характер, каждый из осужденных совершил с потерпевшей насильственные половые акты, а осужденные Усмял, Корзинщиков и Лапочкин совершили, также иные насильственные сексуальные действия.

При этом при совершении изнасилований и насильственных сексуальных действий, потерпевшей угрожали убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, о таких угрозах в ходе следствия поясняли все осужденные, указав, что потерпевшей угрожали пистолетом и убийством. Указанные угрозы, как установлено судом, охватывались умыслом всех осужденных и являлись способом подавления сопротивления потерпевшей, с целью совершения преступлений против ее половой неприкосновенности в соответствии с достигнутым ранее между осужденными предварительным сговором.

Кроме того, Лапочкин, при совершении указанных преступлений, действовал с особой жестокостью, поскольку прижигал живот потерпевшей тлеющей сигаретой, то есть действовал умышленно с целью доставить потерпевшей особые страдания и особую физическую боль.

Судом обоснованно, также признано, что осужденные Усмял Ю.Н., Смирнов Д.В., Корзинщиков В.А. и Лапочкин СВ., действовали группой лиц по предварительному сговору, и с прямым умыслом на убийство потерпевшей, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной 12 Дело №4-012-46 стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшей Билаллы.

Судом совершенно правильно установлено, что осужденные Усмял и Корзинщиков, отведя потерпевшего Чикина Д.С. за угол дома, применили к нему не опасное для жизни и здоровья насилие, а именно каждый из них нанес по одному удару потерпевшему, которые не причинили вреда здоровью, после чего осужденные открыто похитили телефон потерпевшего.

Кроме того, Усмял Ю.Н., Смирнов Д.В. и Корзинщиков В.А., совершая вымогательство денег у потерпевшего Чикина, действовали совместно и согласованно, группой лиц, заранее объединенных предварительным сговором на совершение данного преступления, при этом в ходе указанного вымогательства осужденные угрожали потерпевшему применением насилия, а также применили к нему насилие, избив его, а затем, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений в отношении потерпевшего Чикина Д.С, совершили покушение на его убийство, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Виновность осужденных Усмяла Ю.Н., Смирнова Д.В., Корзинщикова В.А. и Лапочкина СВ., в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколами осмотров мест происшествия о следах преступлений; протоколом выемки 5 апреля 2010 года в ООО «Автопробег-Ломбард» автомобиля ВАЗ-2107 с транзитными номерами и договора займа между ООО «Автопробег-Ломбард» и осужденным Смирновым от 20 марта 2010 года о получении последним денежной суммы под залог указанного автомобиля (т.

15 л.д. 155-162);

заключением эксперта, что на изъятых с места происшествия, из квартиры осужденного Смирнова, двух стопках обнаружены следы пота и антигены, свойственные крови и выделениям осужденного Лапочкина и крови потерпевшей Билаллы Э.А., которые могли произойти как от каждого их них по отдельности, так и в смешении, при этом примесь пота осужденного Усмяла не исключается, на изъятых кружке и двух других стопках выявлены следы пота и антигены, происхождение которых не исключается от осужденного Корзинщикова, и не исключается примесь пота осужденных Лапочкина, Усмяла, Смирнова и потерпевшей Билаллы Э.А.

(т. 12 л.д. 58-62);

13 Дело №4-012-46 протоколом личного досмотра Усмяла от 10 марта 2010 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пневматический пистолет МР 654 К (т. 16 л.д.133-135) и протоколом последующей выемки указанного пистолета (т. 16 л.д. 139-142);

заключением эксперта, что на изъятом с места происшествия из квартиры осужденного Смирнова, фрагменте обивки дивана выявлены следы пота, а на изъятой одежде и обуви осужденного Лапочкина (на куртке, брюках, свитере, ботинках) выявлена кровь человека с примесью пота, указанные следы могли произойти от потерпевшей Билаллы Э.А. и осужденного Лапочкина, при этом происхождение крови от Лапочкина можно исключить при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, также нельзя исключить примесь крови и (или) пота осужденного Усмяла; на изъятых из той же квартиры осужденного Смирнова наволочке, махровом полотенце, простыне, пододеяльнике, футболке, фрагменте дивана, брюках, джинсах, а также на изъятых куртке и джинсах осужденного Корзинщикова выявлена кровь человека, а на фрагменте обшивки дивана и в пятнах на левой штанине Корзинщикова - следы пота без примеси крови, происхождение крови и пота возможно от осужденного Корзинщикова при условии, что у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением, и не исключается примесь крови и (или) пота потерпевшей Билаллы Э.А., осужденных Лапочкина, Усмяла, Смирнова (т. 12 л.д. 130-143);

заключением эксперта, что на трусах и бюстгальтере с трупа Билаллы Э.А. имелись 4 хлопковых волокна сине-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа трусов осужденного Усмяла (т. 14 л.д. 88-94);

заключением эксперта, что на бюстгальтере с трупа Билаллы Э.А. имелись 2 хлопковых волокна темно-сине-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа футболки осужденного Лапочкина (т. 14 л.д. 131-137);

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей Билаллы и причине наступления смерти последней в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении и множественных рубленных и ушибленных ран на голове, лице, шее, в частности на трупе потерпевшей обнаружены:

открытая черепно-мозговая травма, семь рубленых ран на голове с линейными переломами-разрубами на костях черепа; рубленные и ушибленные раны на голове, лице, шее и втором пальце левой кисти, 14 Дело №4-012-46 семь поверхностных круглых ран на шее и в области подбородка справа, две ссадины на животе с участками гиперпигментированной кожи вокруг ссадин, тупая травма шеи, переломы остистых отростков 5-6-го шейных позвонков, циркулярный кровоподтек на коже вокруг анального отверстия. Все установленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим.

При этом повреждения в виде участков гиперпигментированной кожи и ссадин на животе могли образоваться на месте ожогов тлеющей сигаретой.

Повреждение в виде циркулярного кровоподтека на коже вокруг анального отверстия образовалось от перерастяжения кожи в результате введения в прямую кишку твердого тупого предмета, имеющего удлиненно-продолговатую форму (напряженный половой член, палка, бутылка и т.д.), не исключается возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Каких-либо повреждений на наружных и внутренних половых органах, в том числе повреждений девственной плевы, не обнаружено, однако анатомическое строение девственной плевы (низкая, мясистая с естественными выемками) указывает на возможность совершения половых актов без нарушения целостности девственной плевы;

заявлением потерпевшего Чикина ОС. от 10 марта 2010 года о привлечении к уголовной ответственности Юры, Димы и молодого человека, которые 10 марта 2010 года в 1 час избивали его, угрожали пистолетом, говорили, что хотят его убить, чтобы он ничего не говорил милиции, отвезли его в лес, где Юра избил его битой, но он смог убежать от них (т.1 л.д. 60-63);

заключением судебно-медицинской экспертизы, что у Чикина Д.С. были обнаружены, не причинившие вреда здоровью кровоподтек на нижнем веке левого глаза и кровоизлияние в соединительной оболочке левого глаза, которые причинены как минимум одним ударным воздействием тупого твердого предмета, установить конструктивные особенности которого невозможно, но не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных со слов свидетельствуемого Чикина Д.С, что его били бейсбольной битой по голове, установить точную давность образования повреждений не представилось возможным, но давность причинения повреждений может соответствовать 10 марта 2010 года (т.11 л.д.231-232);

15 Дело №4-012-46 протоколом выемки 1 июня 2011 года у потерпевшего Чикина Д.С. кассового чека и самим изъятым кассовым чеком о покупке 8 декабря 2007 года телефона «Нокиа 6131» за 7 170 рублей (т.15 л.д. 279-282);

протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший Чикин Д.С. опознал изъятые по делу компьютерный шнур как шнур, которым Смирнов душил его в квартире 9 марта 2010 года и которым затем Смирнов, Усмял и Корзинщиков связали ему руки, после чего вывезли на участок местности рядом с забором РЦ-9 микрорайона Светлый, где пытались убить, а также опознал бейсбольную биту серебристого цвета как ту, которой на том же участке местности рядом с забором РЦ-9, Усмял нанес ему несколько ударов по ногам и телу (т. 17 л.д. 187-190, 191-194);

показаниями потерпевших Билаллы А.Г., Чикина Д.С.

свидетелей:

Двалишвили В.Ю., Бессеребренникова О.В., Матвеевского Ю.А., которые изобличают осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности, свидетель Двалишвили В.Ю. подтвердил, что вечером 2 марта 2010 года он находился в своем автомобиле в городе Железнодорожном, когда к нему подошли два парня и предложили ему купить у них сотовый телефон, он был черного цвета с надписью «Вай Фай», он приобрел этот телефон у них за 2 тысячи рублей, отдав им свой старый телефон. Приобретенным телефоном он пользовался, а через две недели его задержали, телефон изъяли, на следствии он опознал Усмяла и Смирнова, как лиц, которые продали ему указанный телефон, этот телефон «\\^-Тт тоЪПе» был опознан потерпевшей Билаллы А.Г., как принадлежавший ее дочери Билаллы Э.А. (т. 10 л. д. 20-23; т. 10 л.д.57-60, 61-64; т. 15 л.д. 8085);

свидетель Матвеевский Ю.А. пояснил, что однажды он приехал в квартиру Смирнова, там находился Вова Корзинщиков, который просил его не открывать на звонок дверь, прятался в шкаф, сказал, что опасается милицию из-за того, что они убили и изнасиловали какую-то девчонку, он, Матвеевский, все-таки открыл дверь, и пришедшие сотрудники милиции задержали Вову Корзинщикова;

кроме того, Матвеевский Ю.А.

подтвердил, что в феврале 2010 года он находился в квартире Смирнова, когда туда ночью приехали с литром водки Смирнов, Юра, Вова и двое незнакомых ему молодых людей, одного из которых звали Денисом - 16 Дело №4-012-46 Чикиным, после чего они стали распивать спиртное, Денис был сильно испуган, отказывался пить, потом под каким-то предлогом вышел в коридор, через 5 минут Юра спросил, где Денис, и увидел, что входная дверь приоткрыта. Юра, Вова и Смирнов побежали догонять Дениса, минут через 10-15 они притащили его в квартиру, на лице Дениса были кровоподтеки, Юра кричал на Дениса и спрашивал, во сколько он оценивает свою жизнь, Денис говорил, что заплатит им, затем Юра, Вова и Смирнов втроем отвели Дениса в комнату, откуда он, Матвеевский, затем слышал звуки борьбы, бьющегося стекла, возгласы Дениса, он вошел в комнату и увидел, что Юра сидел на Денисе сверху и наносил ему удары руками по лицу, также Дениса несколько раз ударил Смирнов, окно в комнате было разбито. Юра сказал, что Денис пытался выпрыгнуть в окно, затем Юра приставил к голове Дениса пневматический пистолет и сказал, что сейчас они повезут его убивать, затем Дениса связали и под руки вывели на улицу, Смирнов при этом взял ключи от своей машины, примерно через 20 минут Юра, Вова и Смирнов вернулись без Дениса, Юра сказал, что они выкинули Дениса - Чикина около карьера, через некоторое время приехали сотрудники милиций с Денисом и их задержали, при этом телефон Дениса был у Вовы, лидером в компании был Юра, он принимал решения, не спрашивая остальных;

показаниями самих осужденных Усмяла Ю.Н., Смирнова Д.В., Корзинщикова В.А. и Лапочкина СВ., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличают друг друга в содеянном;

Эти показания осужденных, потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Усмяла Ю.Н., Смирнова Д.В., Корзинщикова В.А. и Лапочкина С В . в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Усмяла Ю.Н., Смирнова Д.В., Корзинщикова В.А., 17 Дело №4-012-46 Лапочкина СВ., и адвокатов Виноградовой Н.Г., Целевича СИ., Ярмушевича И.Н., Зыковой И.О., о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Усмяла Ю.Н., Смирнова Д.В., Корзинщикова В.А., Лапочкина СВ., и адвокатов Виноградовой Н.Г., Целевича СИ., Ярмушевича И.Н., Зыковой И.О., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз; протоколы осмотров мест происшествия; протоколы выемок; протоколы осмотра предметов;

протоколы задержания, а также явки с повинной и протоколы допросов осужденных Усмяла Ю.Н., Смирнова Д.В., Корзинщикова В.А. и Лапочкина С В . в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту Усмяла Ю.Н., Смирнова Д.В., Корзинщикова В.А. и Лапочкина СВ., допущено не было.

Наказание осужденным Усмялу Ю.Н., Смирнову Д.В., Корзинщикову В.А. и Лапочкину С В . назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, а осужденным Усмялу Ю.Н., Смирнову Д.В., Корзинщикову В.А. и с учетом ст. 62 УК РФ. При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них, данные о личности каждого и все смягчающие обстоятельства, в том числе и те которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому оснований для снижения наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

18 Дело №4-012-46 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 27 апреля 2012 года в отношении УСМЯЛА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, СМИРНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, КОРЗИНЩИКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА и ЛАПОЧКИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.1 Председательствующий Судьи Справка: дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Стародубова С. К.

осужденные Усмял Ю.Н., Смирнов Д.В., Корзинщиков В.А. и Лапочкин СВ. содерж-атся в Учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве.