ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-ДП12-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 2 июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы уголовного дела в отношении Русина Ю.В. и надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного воен ного прокурора Фридинского С.Н.,
установил:
Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 г. во еннослужащий войсковой части 11456 подполковник Русин Юрий Владимирович, родившийся 16 декабря 1973 г. в с.
Дорохо-Доренское Солнцевского района Курской области, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.293 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными в Вооруженных Силах РФ, сроком на 2 года.
Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших. В счет компенса ции морального вреда в пользу Наумова П.Б. и Митронина С.Н. с Министерст ва обороны РФ взыскано 1 000 000 и 50 000 рублей, соответственно.
В удовлетворении гражданского иска командира войсковой части 34137, предъявленного к Русину, о возмещении материального ущерба на сумму 1 466 884 рублей отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2011 г. приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, 2 оспаривавшего отказ в гражданском иске командира воинской части, - без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 15 сен тября 2011 г., с которым 15 ноября 2011 г. согласился председатель суда, в удовлетворении надзорного представления заместителя военного прокурора Западного военного округа отказано.
Русин признан виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью четверым военнослужа щим, а также крупного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23 июня 2010 г. на полигоне войсковой части 88612 в пос. Сельцы Рязан ской области проводились работы по уничтожению артиллерийского пороха.
Русин являлся командиром сводного батальона по уничтожению пороха. Около 13 часов вследствие небрежного исполнения Русиным своих должностных обя занностей произошло самовозгорание взрывчатого вещества. В результате по жара погиб военнослужащий Наумов. Еще 32 военнослужащих получили ожо ги различной степени тяжести, из них четверым причинен тяжкий вред здоро вью, двадцати трем - вред здоровью средней тяжести, пятерым - легкий вред.
Кроме того, уничтожены два автомобиля марки «КамАЗ», чем войсковой части 34137 причинен материальный ущерб на сумму 1 466 884 рубля.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации - Главный военный прокурор, не оспаривая вины Русина, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, утвер ждает о необходимости отмены обжалуемых судебных решений в части, ка сающейся гражданского иска командира войсковой части 34137.
По мнению автора представления, выводы судов первой и последующих инстанций о том, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Русин не является над лежащим ответчиком по данному иску, ошибочны, поскольку согласно ч.З ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодатель ство не применяется, и при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного воинской части, следовало руководствоваться Феде ральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».
Полагаю, что приведенные в надзорном представлении доводы заслужи вают внимания, в связи с чем имеются достаточные основания для рассмотре ния представления в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По делу установлено, что утилизация источника повышенной опасности пороха осуществлялась его владельцем - Министерством обороны РФ силами своего воинского формирования - сводного батальона войсковых частей 88612 и 34137 под командованием Русина. Сторонние организации для выполнения этих работ не привлекались. Подвоз пороха осуществлялся автотранспортом войсковой части 34137. В результате возгорания пороха уничтожено имущест- 3 во Вооруженных Сил РФ (два автомобиля «КамАЗ»), то есть вред причинен имуществу, находившемуся в федеральной собственности и оперативном управлении войсковой части 34137.
Указанные вредные последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения Русиным своих должностных обязанностей, то есть допущенной им преступной халатности.
Обосновывая решение об отказе в удовлетворении предъявленного ко мандиром войсковой части 34137 к Русину гражданского иска о возмещении стоимости уничтоженных по его вине автомобилей, гарнизонный военный суд указал, что умысла потерпевшего на уничтожение имущества не установлено, а поэтому его гражданский иск в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Под потерпевшим в приговоре подразумевается сама войско вая часть 34137.
Суд кассационной инстанции, подтверждая данное решение, указал, что Русин, уничтожая порох, его личным владельцем (собственником) не являлся, не владел им на праве хозяйственного ведения, либо на праве оперативного управления, либо на любом законном основании, а поэтому не является надле жащим ответчиком по гражданскому иску командира войсковой части 34137.
Этот же довод со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ приведен и в постановлении судьи надзорной инстанции окружного военного суда.
Однако приведенные выводы судов основаны на неправильном примене нии и толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмес тить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Порох является взрывчатым веществом, то есть источником повышенной опасности, и на гражданско-правовые последствия неосторожного обращения с ним могут распространяться положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Однако в данном уголовном деле и владельцем источника повышенной опасности, и потерпев шей стороной является одно и то же лицо - Министерство обороны РФ в лице войсковой части 34137. Поэтому для разрешения вопроса об имущественной ответственности за причиненный воинской части ущерб статья 1079 ГК РФ не применима. Содержащееся в судебных решениях толкование этой правовой нормы вообще устраняет возможность возмещения вреда, причиненного унич тожением воинского имущества, в том числе и за счет виновного лица.
В надзорном представлении Главного военного прокурора правильно об ращено внимание на то, что согласно ч.З ст.2 ГК РФ к имущественным отно шениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому гражданский иск коман дира войсковой части 34137 подлежит разрешению на основании положений 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответст венности военнослужащих», которым установлены условия и размеры матери альной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при ис полнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в феде ральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также опре делен порядок возмещения причиненного ущерба.
В частности, согласно ст. 5 указанного Федерального закона военнослу жащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба, когда такой причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательст вом Российской Федерации. Именно названные нормы материального права по зволяют решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного войсковой части 34137.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по уголовному делу в отношении Ру сина Юрия Владимировича.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора вместе с уголовным де лом на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / \Х-А я- < «^ К С . Жудро