ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-Д 12-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 0 2 » июля 201 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Батаева А.К. в защиту Габдрахманова И.М. о пере смотре приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года,
установил:
по данному приговору Габдрахманов Ирек Миннимухаметьянович, 14 июня 1976 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст 204 УК РФ к штрафу в размере 22800 рублей в доход госу дарства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сро ком на 2 года.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
По приговору суда Габдрахманов признан судом виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организа ции, иного имущества, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе Батаев просит отменить указанные судебные реше ния, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что Габдрахманов не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.З ст.204 УК РФ, провокацию данного дела организовала Бородина, в прениях Мурзина разобла чила ее, суд кассационной инстанции не дал оценки утверждениям Мурзиной, следствие по делу велось с обвинительным уклоном, обвинение основано на показаниях подставных потерпевших, отказавшихся от своих показаний на следствии, этим показаниям суд дал неверную оценку. Мурзина дала понять 2 суду, что Бородина организовала провокацию и суд обязан был проверить её показания, дать им оценку, но этого не сделал. Считает, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном, доказательства по делу надлежащей оценки с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности не получили, приговор основан на предположениях.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Габдрахманова в совершении указанного пре ступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на сово купности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказа тельств.
Так из показаний потерпевшей Маричевой видно, что у нее с Мурзиной была задолженность по физкультуре. Габдрахманов сказал им, что поставит отметку по физкультуре, в том случае, если они купят тюль размером 5-2,5 метра, светло-голубого цвета с маленькими цветочками. Они согласились на данные условия. Купили тюль за 1520 рублей, как просил преподаватель, сооб щили об этом в полицию, где им выдали диктофон. Габдрахманов сказал им принести тюль на лыжную базу. Когда привезли тюль, Габдрахманов измерил ее, попросил помочь сложить обратно в пакет. Затем Габдрахманов взял у них зачетные книжки и поставил оценку «хорошо», дата была указана 15 марта 2011 года.
Потерпевшая Мурзина также показала, что Габдрахманов сказал им с Маричевой купить тюль размером 5-2,5 метра за сдачу экзамена по физкульту ре. Они купили тюль, передали ее Габдрахманову, тот измерил размер тюли, взял у них зачетные книжки, поставил оценку хорошо.
Согласно протокола судебного заседания на вопрос Габдрахманова Мур зиной, подталкивал ли их кто-то на пересдачу зачета таким способом, Мурзина дала отрицательный ответ.
Из показаний свидетеля Бородиной следует, что Габдрахманов согласно приказа являлся членом экзаменационной комиссии, единолично принимал за четы и ставил оценки по физической культуре. На основании представленных им сведений по успеваемости учащиеся допускались к сдаче госэкзаменов. В случае, если Габдрахманов не аттестовал студента, последний не допускался к сдаче госэкзаменов. Тюль в техникуме имеется в достаточном количестве, ни какой необходимости в ее приобретении не было.
Из показаний свидетеля Кадеевой видно, что в техникуме тюль имелась везде, и необходимости в ее приобретении не было.
Из показаний свидетелей Шаталова, Уразгильдина следует, что к ним об ратились студентки Мурзина и Маричева с заявлением, что преподаватель фи зической культуры за сдачу экзамена требует вознаграждение. Под их контролем Мурзина и Маричева передали Габдрахманову тюль, и последний поставил им отметки в зачетных книжках.
3 Из показаний свидетелей Абдрахмановой, Багаевой видно, что они при сутствовали в качестве понятых, при добровольной выдаче Габдрахмановым пакета с тюлем, полученный за проставленные отметки за экзамены по физиче ской культуре.
В соответствии с товарным чеком, стоимость тюли составляет 1520 руб лей.
Из зачетных книжек Мурзиной и Маричевой усматривается, что в графе физическая культура стоит отметка «хорошо» и роспись преподавателя физ культуры Габдрахманова.
Из распечатки диктофонной записи, усматривается, что Габдрахманов интересуется у потерпевших, какую они купили тюль, какого цвета и какого размера, просит их достать тюль, измеряет ее, а затем просит аккуратно ее сло жить обратно в пакет.
Из приказов усматривается, что Габдрахманов 11 марта 2001 года принят на работу в качестве преподавателя физической культуры, ознакомлен с долж ностной инструкцией, допущен к единоличному приему зачетов и экзаменов на период проведения промежуточной аттестации на 2010-2011 годы.
Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными пол номочиями и о превышении должностных полномочий» к организационнораспорядительным функциям относятся полномочия лица по приему экзаменов и выставлению оценок членом экзаменационной (аттестационной) комиссии.
Из приказа № 68\21-о от 1 сентября 2010 года видно, что Габрахманов яв ляется членом экзаменационной и аттестационной комиссии, по приему экза менов и выставлению оценок, то есть является лицом, выполняющим управ ленческие функции и обладает организационно-распорядительными полно мочиями.
Вопреки изложенным в жалобе доводам все обстоятельства дела суд ис следовал объективно, с достаточной полнотой, а собранным доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления. Квалифика ция его действий является правильной.
Утверждение Батаева, что Габдрахманов не являлся субъектом преступ ления, за которое он осужден, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, кассационном определении, со ссылками на верное толкование за кона.
Не соответствует протоколу судебного заседания и утверждение Батаева о том, что в прениях Мурзина разоблачила Бородину, поскольку в протоколе в выступлении в прениях Мурзина заявила, что ей нечего сказать.
Жалоба Мурзиной судом кассационной инстанции рассмотрена надлежа щим образом и обосновано оставлена без удовлетворения.
4 Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, тщательно проверены и верно оценены как допустимые, досто верные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым отверг доводы осужденного о своей невиновности. Оснований не согласиться с этими вывода ми суда не имеется.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судов первой, кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение приговора и кассационного определения, не установлено.
Наказание Габдрахманову назначено в соответствии с требованиями за кона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Батаева А.К. в защиту Габдрахманова И.М. о пересмотре приговора Бугульминского город ского суда Республики Татарстан от 8 августа 2011 года и кассационного опре деления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ><7\7 ^ й^^^^-^-^^е^^з-^-^^ ^ З.Ф.Галиуллин