ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-КП2-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Л? июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ивановой М.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу по иску Ивановой М.В. к Савину В.В., ОС АО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Иванова М.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 12 апреля 2011 г. на пересечении улиц Кудрявцева - Горького в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Зигикл Огапа! Укага, под управлением Савина В.В., принадлежащего ему на 2 праве собственности и автомобиля Уо1кз\уа§еп Ро1о под управлением Ивановой М.В., принадлежащего результате ДТП истице на праве собственности. В автотранспортному средству механические повреждения. Виновным в ДТП истицы причинены признан Савин В.В., нарушивший требований п.п. 13.9 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Савина ВВ.
была застрахована в ОС АО «Ресо-Гарантия». Страховой организацией Ивановой М.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 987 руб. 91 коп., исходя из экспертного заключения ООО «Кар-ЭКС». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица провела дополнительную независимую экспертизу в ООО «Эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 66 760 руб.
75 коп., без учета износа 88 060 руб. 05 коп.
В связи с чем истица страховое просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещение в размере материальный 37 772 руб. 84 коп., с Савина В.В.
ущерб в размере 21 299 руб. 30 коп. исходя из разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г., исковые требования Ивановой М.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ивановой М.В.
в счет страхового возмещения 34 598 руб. 14 коп., судебные расходы 11171 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе Ивановой М.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе 3 в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы транспортное средство Ивановой М.В. на момент предоставлено в его осмотра 29 июля 2011 г. было отремонтированном рассмотрения спора судом виде, таким образом, на момент первой инстанции - 7 сентября 2011 г.
нарушенное право Ивановой М.В. в результате ДТП было восстановлено.
Доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, истицей не представлено.
В связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении иска Ивановой М.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и отказе в удовлетворении иска Ивановой М.В. к Савину В.В.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку 4 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных порядке, поскольку суд постановлений в кассационном кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ивановой М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации уА^^^^"--— ВВ. Момотов