ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КП2-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Скляровой Я.В.
на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2011 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г. по делу по заявлению Южина А.А. о снятии ареста, наложенного определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2010 г., определение того же суда от 28 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Езиянцу А.Ю., администрации внутригородского округа г. Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 2
установил:
Южин А.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 г. и 28 марта 2011 г.
В основание заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2011 г.
отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Езиянцу А.Ю., администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара об истребовании имущества из чужого незаконного владении. В настоящее время отпала необходимость применения такой меры обеспечения иска как арест недвижимого имущества, являвшегося предметом спора.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г., заявление Южина А.А. о снятии ареста В кассационной жалобе удовлетворено.
представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Скляровой Я.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на 3 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявленные требования и снимая земельного участка, а также запрет на арест совершение со спорного определенных действий в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении образования г. Краснодар в отношении спорного земельного участка отсутствия иска администрации муниципального причин для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводы кассационной жалобы являлись суда и предметом исследования первой инстанции, проверки суда надзорной инстанции, своего подтверждения не нашли, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации муниципального образования г. Краснодар Скляровой Я.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^^^^\ ВВ. Момотов