ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ж78-КП2-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва ^ и ю н я 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Принцевой А.В.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. по делу по иску Принцевой А.В. к ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании цены товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Принцева А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 2009 году приобрела у ООО «ЭнжСервис» автомобиль марки «Спегу 8 12», при эксплуатации которого были выявлены следующие недостатки:

нарушение герметичности правой дефект аккумуляторной передней фары, батареи, увеличенные и неравномерные зазоры между частями кузова, вспучивание краски и ржавчина на переднем левом крыле, сход лакокрасочного покрытия с молдинга задней левой двери, коррозия на площадке крепления 2 аккумуляторной батареи. Устранение предметом указанных недостатков мирового соглашения сторон по договору являлось купли-продажи автотранспортного средства, утвержденного определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 г. Однако после проведения ремонтных работ недостатки товара в виде вспучивания краски на переднем левом крыле автомобиля проявились вновь.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011г. исковые требования Принцевой А.В. удовлетворен частично.

Определением судебной Петербургского городского коллегии по гражданским делам Санктсуда от 17 октября 2011 г.

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 г.

отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Принцевой А.В. отказано.

Принцевой А.В. 27 января 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная ей надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что 5 мая 2009 г. между Принцевой А.В. и ООО «Энж-Сервис» заключен договор купли-продажи автомашины «Снегу 8 12» стоимостью 302 900 руб., из которых 115 000 руб. было оплачено истицей из собственных денежных средств, а 187 900 руб. - за счет заемных средств, предоставленных кредитной организацией ООО «РусфинансБанк» 30 сентября 2009 г.

Санкт-Петербурга определением Сестрорецкого районного суда между Принцевой А.В. и ООО утверждено мировое соглашение, по условиям которого на себя обязательство автомобиля устранить недостатки - дефект выявленные «Энж-Сервис» продавец принял в ходе эксплуатации аккумуляторной батареи, нарушение герметичности правой передней фары, увеличение и неравномерные зазоры между частями кузова, вспучивание краски и ржавчину на переднем левом крыле, сход лакокрасочного покрытия с молдинга задней левой двери, коррозию на площадке крепления аккумуляторной батареи.

1 октября 2009 г.

истица передала автомашину для проведения ремонтных работ, а 17 ноября 2009 г. машина в технически исправном состоянии, надлежащей комплектации и внешнем виде была принята истицей.

2 апреля 2010 г. Принцева А.В. вновь обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала, что недостатки автотранспортного средства, а именно вспучивание краски на переднем левом крыле, устранения проявились вновь, и потребовала возвратить ей после их уплаченную сумму в размере 302 900 руб. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Отменяя решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда с учетом установленных обстоятельств по 4 делу, закона, подлежащего применению заключения экспертизы, исходила по данному делу, а также из того, что выявленные недостатки автотранспортного средства не являются существенными, не влияют на безопасность использования автотранспортного средства и не препятствуют использованию автомобиля истца по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Принцевой А.В. к ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании цены товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда следует признать правильными, не противоречащими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра порядке, поскольку суд судебных постановлений в кассационном кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5

определил:

отказать Принцевой А.В.

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^—••& ' <Г ""^ "" ВВ. Момотов