46-Д-12-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-Д-12-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «29»июня2012г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив надзорную жалобу осуждённого Антонова П.М. о пересмотре приговора Са­ марского районного суда г. Самары от 27 июня 2011 года и кассационного оп­ ределения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года,

установил:

по приговору Самарского районного суда г. Самары от 27 июня 2011 го­ да, АНТОНОВ Петр Михайлович, 2 июля 1958 года рождения, уроженец с.

Ендурайкино Сергиевского района Куйбышевской области, несудимый, осуждён к лишению свободы:

по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года (по эпизоду в отно­ шении потерпевшего Сурдула П.Л.) к 4 годам, по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года (по эпизоду в от­ ношении потерпевшего Пирогова В.Н.) к 3 годам, по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года (по эпизоду в от­ ношении потерпевших Кабаченко И.В., Кузнецова В.Н., Старостина Ф.Н.) к 5 годам, по ч.З ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского обла­ стного суда от 19 октября 2011 года приговор изменен, из обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Сурдулом) исключен квалифици- 2 рующий признак группой лиц по предварительному сговору, наказание сниже­ но до 3 лет лишения свободы. Окончательно назначенное наказание по сово­ купности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ смягчено до 5 лет 6 ме­ сяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Антонов П.М. признан виновным в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием:

- 50 729 100 рублей у потерпевших Кузнецова, Кабаченко и Старостина 9.11.2005 года по предварительному сговору в группе с осужденными по этому же делу Ефремовым, Збаранским и Нестеренко;

- 1 399 645руб. у потерпевшего Сурдула в марте 2006 года;

- 5 898 117 руб. у потерпевшего Пирогова в период с декабря 2004 года по июнь 2006 года;

- автомобиля по цене 840 000 руб. у потерпевшего Утенышева 30 мая 2006 года.

В надзорной жалобе Антонов П.М. ставит вопрос об отмене состоявших­ ся в отношении него судебных решений и указывает, что кассационной инстан­ цией его жалоба рассматривалась без участия защитника, чем было нарушено его право на защиту, в протоколе судебного заседания сведения об участии его адвоката Шадрина А.Ю. в период с 17 по 19 октября 2011 года были внесены по ошибке, в действительности в это время Шадрин, согласно справке Ленин­ градского областного суда, принимал участие в рассмотрении другого дела.

Его вина по всем эпизодам обвинения не доказана, преступные действия потер­ певших, передавших Ефремову деньги для дачи взятки за его назначение на должность, надлежащей оценки не получили. Сделка по приобретению авто­ мобиля с Утенышевым была совершена через магазин и оплачена, поэтому суд признал ее мошенничеством необоснованно. Потерпевшие Пирогов и Сур дул оговорили его в совершении хищения.

Однако с доводами жалобы согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности осужденного Антонова П.М. основаны на со­ вокупности полно и всесторонне исследованных доказательств, подробно из­ ложенных в приговоре.

Так, потерпевший Кузнецов, показал, что в 2005 году Ефремов предста­ вил ему Антонова, как высокопоставленного сотрудника секретных спецслужб.

Обстановка в офисе Антонова создавала такое же впечатление, Антонов пока­ зывал ему свое удостоверение с фото в форме генерала. В присутствии Антоно­ ва и Збаранского Ефремов просил у него в долг 1500000 евро, гарантировал их возврат. Антонов этот разговор поддерживал. Совместно с Кабаченко и Старос­ тиным он собрал необходимую сумму, которую по просьбе Егорова Кабаченко доставил в сумке в Москву на самолете и передал ему. Деньги возвращены не были, Антонов и Ефремов при встречах обещали их возвратить. Антонов пред­ ставил ему Нестеренко и Горбунова, как очень влиятельных людей из Москвы, 3 которые помогут в этом. Данные показания были подтверждены показаниями потерпевших Старостина и Кабаченко. Последний подтвердил, что деньги в сумке передал Ефремову лично в руки. Свидетель Жмыхин показывал, что все осужденные обсуждали у Антонова вопрос о передаче Ефремову денег, Анто­ нова Ефремов представлял как высокопоставленного сотрудника разведки.

Деньги в Москву привез Кабаченко и передал их Ефремову, с ним был Антонов и Збаранский. При допросе на предварительном следствии осужденный Збаранский показывал, что Антонов носил и предъявлял работникам ДПС удостовере­ ние о том, что он являлся сотрудником военной разведки, к нему из Москвы приезжал Нестеренко, которого он представлял как очень высокопоставленного сотрудника разведки.

Потерпевший Сурдул П.Л. суду показал, что Антонов П.М представился ему как очень влиятельный чиновник, решающий кадровые вопросы по выс­ шим должностям региона, согласился помочь ему восстановится в должности, через некоторое время сказал, что для этого нужны деньги в сумме 50 тыс. дол­ ларов. Он, Сурдул, поверил в это и передал ему требуемую сумму.

Потерпевший Утенышев Д.В. показал, что у него имелся бронеавтомо­ биль, приобретенный за 840 000 рублей. Пирогов познакомил его с Антоно­ вым, который представился куратором спецслужб Самарской области, выска­ зал желание купить бронеавтомобиль. При оформлении договора Антонов по­ просил ненадолго отсрочить уплату денег, а в договоре указать гораздо мень­ шую сумму. Он, Утенышев, зная, что Антонов, занимая высокую должность, не обманет его, оформил договор, не взяв с него деньги. Впоследствии Антонов деньги не вернул. Эти показания были подтверждены показаниями потерпев­ шего Пирогова.

Судом исследовались справка счет от 15.05.2006 года о приобретении Утенышевым Д.В. автомобиля за 840 000 рублей, договор купли продажи от 30.05.2006 года данного автомобиля Антонову П.М. за 10 000руб. (т.47 л.д.2629,34).

Свидетели Жмыхин, Карпухов,Егоров, ЛюлькинДучинская, Соловьева и другие дали суду показания, подтверждающие обстоятельства совершения осужденным Антоновым преступных деяний в отношении потерпевших.

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказа­ тельств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, с учетом последующих изменении приговора, обоснованно принял их в подтверждение вины Антонова П.М. и отверг его доводы о невиновности, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном освобождении потер­ певших от ответственности за покушение на дачу взятки не могут быть по дан­ ному делу предметом рассмотрения, поскольку суд не является органом уго­ ловного преследования и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоя­ тельства, имеющие значение для правильного его разрешения выяснены и оце- 4 йены в соответствии с законом. Действия осужденного, с учетом внесенных вышестоящим судом изменении, получили надлежащую правовую оценку, на­ казание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с требова­ ниями закона, исходя из степени общественной опасности совершенного пре­ ступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих на­ казание.

Оснований считать, что судом кассационной инстанции было нарушено право осужденного на защиту, не имеется, поскольку доводы жалобы об этом также опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседа­ ния суда кассационной инстанции адвокат Шадрин А.Ю. принимал в нем уча­ стие и в соответствии с ч.З ст.377 УПК РФ реализовал свое право обосновать доводы жалобы и дополнить ее в выступлении, после чего слово предоставля­ лось осужденному Антонову П.М. ( т.70 л.д.305). Председательствующим бы­ ли приняты все предусмотренные процессуальным законом меры по обеспече­ нию состязательности и равноправия сторон. Заявлений в ходе судебного засе­ дания о нарушении права на защиту или возражений против действии предсе­ дательствующего от участников судебного разбирательства не поступало.

В любом случае, согласно порядку рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предусмотренного ст.377 УПК РФ, не наделяющей стороны правом на повторное выступление, реплики и дополнения, право сто­ роны на участие в кассационном рассмотрении может быть признано реализо­ ванным в полном объеме, если председательствующим по делу была предос­ тавлена возможность это право реализовать до выступления других участников в соответствии с установленной очередностью.

Каких либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ко­ торые помешали бы суду всесторонне рассмотреть дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судами пер­ вой и кассационной инстанции также не допускалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении жалобы Антонова П.М. о пересмотре пригово­ ра Самарского районного суда г. Самары от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации [ 1^ I ^77/ ^ I В.М.Кулябин