ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 3 8-012-7сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 8 . 0 6 . 2 0 1 2 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей:

Скрябина К.Е., Шалумова М.С.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Магомедова У.М., Николаенковой Р.Н., Пухальского Е.В., Волкова Р.В., Вол­ ковой А.Е., Котельникова А.Г., Басова А.Л., Иванникова А.А., Атлыханова С.А.о., Сидорова С.Г., Карпухина Е.Е., Данилиной Т.А., на постановление Тульского областного суда от 16 августа 2011г., по которому с них в доход фе­ дерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда ад­ вокатов.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., пояснения осужденных Маго­ медова У.М., Николаенковой Р.Н., Пухальского Е.В., Волкова Р.В., Волко­ вой А.Е., Котельникова А.Г., Басова А.Л., Иванникова А.А., Атлыханова С.А.о., Сидорова С.Г., Карпухина Е.Е., Данилиной Т.А., адвокатов Урсола АЛ., Богославцевой О.И., Вишняковой Н.В., Цапина В.И., Тавказахова В.Б., Каневско­ го Г.В., Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Моисеевой Е.О., поддержавших дово­ ды кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего по­ становление суда оставить без изменения, Судебная коллегия 2

УСТАНОВИЛА:

По приговору Тульского областного суда от 16 августа 2011г. с участием присяжных заседателей Магомедов УМ. признан виновным в руководстве пре­ ступным сообществом для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, и незаконном обороте наркотических средств; Николаенкова Р.Н., Пухальский ЕВ., Волков Р.В., Волкова А.Е., Котельников А.Г., Басов А.Л., Иванников А.А., Атлыханов С.А.о., Сидоров С.Г., Карпухин Е.Е., Данилина Т.А. - в участии в преступном сообществе и незаконном обороте наркотических средств.

Постановлением Тульского областного суда от 16 августа 2011г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов:

- с осужденного Магомедова У мара Магомедрасуловича в размере -75190 руб.

50 коп., - с осужденной Николаенковой Раисы Николаевны в размере - 75190 руб.

50 коп., с осужденного Пухальского Евгения Валерьевича в размере - 75190 руб.

50 коп., - с осужденной Волковой Анны Евгеньевны в размере - 70416 руб. 50 коп., - с осужденного Волкова Романа Владимировича в размере - 75190 руб.

50 коп., - с осужденного Котельникова Алексея Григорьевича- 75190 руб. 50 коп., - с осужденного Басова Александра Львовича в размере - 75190 руб. 50 коп., - с осужденного Иванникова Алексея Александровича в размере - 76384 руб., - с осужденного Атлыханова Сахиба Атлыхан оглы в размере - 75190 руб.

50 коп., - с осужденного Сидорова Сергея Геннадьевича в размере - 75190 руб. 50 коп., - с осужденного Карпухина Евгения Евгеньевича в размере - 75190 руб.

50 коп., - с осужденной Данилиной Татьяны Алексеевны в размере - 80158 руб.

В кассационных жалобах:

- осуждённая Данилина Т.А. выражает несогласие с постановлением, посколь­ ку в судебном заседании она заявила ходатайство об отказе от защитника и на­ значении ей другого адвоката представленного государством по причине отсут­ ствия средств. Однако судом отказ от адвоката принят не был, поскольку уча­ стие адвоката по делам с присяжными заседателями является обязательным.

Также судом не учтено её тяжелое материальное положение. Просит постанов­ ление отменить;

- осуждённый Котельников А.Г. выражает несогласие с постановлением, по­ скольку в ходе предварительного следствия он отказывался от адвоката, но сле­ дователь ему назначил адвоката, т.к. он обвинялся в совершении преступления, 3 за которое могло быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы.

Поскольку он отказывался от защитника, но отказ удовлетворён не был, с него не могли быть взысканы процессуальные издержки. Просит постановление от­ менить;

- осуждённые Басов А.Л., Николаенкова Р.Н., Карпухин Е.Е., Волков Р.В., Ма­ гомедов У.М., Иванников А.А., Волкова А.Е. выражают несогласие с постанов­ лением, поскольку адвокат защищал их интересы по назначению суда, и расхо­ ды на оплату его труда должны компенсироваться за счёт средств федерального бюджета. С учетом их материального положения и тяжелых условий жизни их семей просят постановление отменить;

- осуждённые Атлыханов С.А.о, Пухальский Е.В., выражают несогласие с по­ становлением, поскольку в ходе предварительного следствия следователь им назначил адвокатов, т.к. они обвинялись в совершении преступления, за кото­ рое могло быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы. В судеб­ ном заседании они не отказывался от услуг адвокатов, поскольку были удовле­ творены их работой. Так как адвокаты им были назначены за счёт государства, процессуальные издержки не могли быть с них взысканы. Постановление выне­ сено незаконно, поскольку в судебном заседании установлено, что они не рабо­ тают, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети. С учетом матери­ ального положения и тяжелых условий жизни их семей просят постановление отменить.

- осуждённый Сидоров С.Г. выражает несогласие с постановлением, посколь­ ку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его интересы защищал адвокат, назначенный органами предварительного следствия и судом.

От адвоката он не мог отказаться в силу ст.52 УПК РФ. Адвокат Жабокрицкий А.А. не заявлял ходатайства о взыскании процессуальных издержек с него.

При вынесении постановления от 16.08.2011г. он в судебном заседании не при­ сутствовал, чем были нарушены его права. Постановление также является неза­ конным, поскольку в приговоре указано, что он не имеет постоянного источ­ ника дохода, движимого и недвижимого имущества, в связи с чем судебные из­ держки должны быть отнесены за счет государства. Просит постановление от­ менить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемо­ го судебного постановления.

Из материалов дела следует, что защиту подсудимых Магомедова УМ., Николаенковой Р.Н., Пухальского ЕВ., Волкова Р.В., Волковой А.Е., Котель­ никова А.Г., Басова А.Л., Иванникова А.А., Атлыханова С.А.о., Сидорова С.Г., Карпухина Е.Е., Данилиной Т.А. в ходе судебного разбирательства по назначе­ нию суда осуществляли адвокаты Гудков И.А., Гудкова Н.Я., Моисеева Е.О., 4 Андрианов П.В., Кутимова И.Л., Толкачева Е.Ю., Жабокрицкий А.А., Кулаков Д.А., Большаков В.И., Годованная О.Г., Гречнева О.А., Хвостова Л.Е., Лампицкая Е.В., Фролов Г.А., Королев В.П., Нахтигаль О.А. которым по их заявлени­ ям постановлениями суда от 3.03.2011г., 4.04.20011г., 5,05.2011г., 6.06.2011г., 19.07.2011г., 16.08.2011г. произведена оплата за осуществление защиты подсу­ димых.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ суммы выплат компенсированы за­ щитникам в качестве оплаты их труда за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, ч.2 ст. 132 УПК РФ данные рас­ ходы отнесены к процессуальным издержкам.

Доводы жалобы осуждённого Сидорова С.Г. о том, что он не присутство­ вал в судебном заседании 16.08.2011г., в связи с чем были нарушены его права, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе проведения предва­ рительного слушания и в судебном заседании никто из подсудимых от услуг адвокатов не отказывался.

Подсудимая Данилина Т.А. в судебном заседании после отказа от адвока­ та Королева В.П., защищавшего её интересы по соглашению, просила суд на­ значить ей адвоката. Данное ходатайство было судом удовлетворено, и защиту интересов Данилиной Т.А. стал осуществлять адвокат Кулаков Д.А. (т.93 л.д.155).

V Из протокола судебного заседания следует, что подсудимым разъясня­ лись положения ст. 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек (т.95 л.д.240), и выяснялось мнение всех подсудимых о возможности взыскания с них в доход государства процессуальных издержек (т.95 л.д.252).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности ли­ ца, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае при выне­ сении обвинительного приговора судебные издержки должны быть взысканы с осуждённых, поскольку предусмотренных ч.4,5 ст. 132 УПК РФ оснований для 5 возмещения данных судебных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Имущественное и семейное положение осуждённых было учтено при на­ значении наказания, и суд не назначил им дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек Судебная коллегия также не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тульского областного суда от 16 августа 2011г. о взыска­ нии с осуждённых Магомедова Умара Магомедрасуловича, Николаенковой Раисы Николаевны, Пухальского Евгения Валериевича, Волкова Романа Вла­ димировича, Волковой Анны Евгеньевны, Котельникова Алексея Григорьеви­ ча, Басова Александра Львовича, Иванникова Алексея Александровича, Атлы­ ханова Сахиба Атлыхан оглы, Сидорова Сергея Геннадьевича, Карпухина Ев­ гения Евгеньевича, Данилиной Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвокатов оставить без из­ менения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

,