ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КГ12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную (кассационную) жалобу Дейковой Натальи Николаевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу по иску Дейковой Натальи Николаевны к Круглову Анатолию Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на жилое помещение с выплатой компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов,
установила:
Дейкова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Круглову Анатолию Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на жилое помещение с выплатой компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2010 г. ей в однокомнатной квартире, находящейся по адресу:
г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 151, кв. 204, принадлежит 768/1000 долей, а Круглову А.Н. - 232/1000 долей. По мнению истца, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, составляет применительно к общей площади квартиры 8 кв. м. Круглов А.Н. не пользуется данным жилым помещением, не проживает в нем, не несет расходы, связанные с содержанием квартиры. Доля ответчика не может быть реально выделена из общей долевой собственности. Круглову А.Н. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в другой квартире. Дейкова Н.Н. указала, что при определении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, она учитывала стоимость квартиры - 1 013 000 руб., определенную 2 ООО «Деловые и юридические консультации» при разрешении наследственного спора в 2010 г. Доля ответчика в денежном выражении составила 235 135 руб. 90 коп. С учетом удержания из данной суммы задолженности по коммунальным платежам, расходов на погребение наследодателя, расходов на оплату услуг представителя по обращению в суд с данным иском, размер денежной компенсации подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ему долю в спорной квартире, по мнению истца, должен составлять 200 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 г.
в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Дейковой Н.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем надзорная (кассационная) жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ как кассационная жалоба.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
3 Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам надзорной (кассационной) жалобы и изученному истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2010 г. за Дейковой Н.Н. признано право собственности на 768/1000 долей в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 151, кв. 204, а за Кругловым А.Н. - на 232/1000 долей.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.
Оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для прекращения права собственности Круглова А.Н. на принадлежащую ему долю в спорной квартире не имеется.
С выделом принадлежащей ему доли из общего имущества (спорной квартиры) ответчик не согласен. Доля Круглова А.Н., составляющая почти 1/4 часть квартиры, не может быть признана незначительной. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не имеет существенного интереса в использовании спорным имуществом, истцом представлено не было.
Довод жалобы о том, что Круглов А.Н. владеет на праве общей долевой собственности другим жилым помещением, где ему принадлежит 1 /3 доля и где он постоянно проживает, не является основанием для прекращения его права собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире.
Кроме того, из пояснений Дейковой Н.Н. в судебном заседании следует, что она также не проживает в спорной квартире и не пользуется ею; вместе со своей семьей проживает в квартире, находящейся по другому адресу.
Ссылка истца на наличие неприязненных взаимоотношений между ней и ответчиком и невозможность совместного пользования спорной квартирой, не 4 может служить основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю квартиры.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о допущенном судом существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, надзорная (кассационная) жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
отказать Дейковой Наталье Николаевне в передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С ^ ^ у 9^ Л.М.Пчелинцева