ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д 12-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а 28 июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорные жалобы адвокатов Жучковой Б.М., Тарасова СВ. в защиту интересов обвиняемой Капыциной О.В. о пересмотре постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, изучив истребованные материалы судебного производства,
установил:
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года на основании ходатайства следователя Следственного департамента МВД РФ Капыциной Оксане Вячеславовне, родившейся 22 января 1979 года в с. Алексеевка Маркакольского района Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. указанное постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
2 Постановлением судьи Московского городского суда от 30 января 2012 г., с которым 27 марта 2012 г. согласился председатель того же суда, надзорные жалобы адвокатов Жучковой Б.М., Тарасова СВ., Ткачева СВ.
в защиту интересов обвиняемой Капыциной О.В. о пересмотре постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокаты Жучкова Б.М., Тарасов С В .
высказывают несогласие с постановлением судьи и последующими судебными решениями как незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и кассационной инстанций, а сами решения постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывают на то, что уголовное дело № 311599 было возбуждено 28.12.2009 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО ««Газавтоматика» и его дочерних предприятий по факту хищения ими путем мошенничества 8 172316 рублей, принадлежащих ОАО Газпром», и перечисленных в ООО «Электроопттрейд», а Капыциной предъявлено обвинение в хищении 20 987 345, 78 руб., полученных по договору поставки совсем иного оборудования, т.е. в совершении иного преступления, уголовное дело по которому не возбуждалось. Сама Капыцина никогда не являлась сотрудником ОАО ««Газавтоматика» или его дочерних предприятий, следовательно, обвинение ей в нарушение требований ст. 170 и 171 УПК РФ предъявлено в преступлении, не имеющем никакого отношения к расследуемому делу, что подтверждается и приложенной копией ответа Генеральной прокуратуры РФ от 25.04.2012. При таких обстоятельствах, по мнению адвокатов, избрание Капыциной любой меры пресечения, тем более в виде заключения под стражу, нарушает требования ст. 108 УПК РФ.
Опровергая выводы органов следствия и судов о том, что преступление, в котором обвиняется Капыцина, не относится к сфере предпринимательской деятельности, и на нее не распространяется запрет, установленный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывают, что согласно предъявленному ей обвинению она совершила хищение в соучастии с директором ООО «Торговый дом «Газавтоматика» Шамкиным и другими лицами, и механизм преступной деятельности данной группы лиц напрямую связан с предпринимательской деятельностью как ООО «Торговый дом «Газавтоматика», так и других коммерческих организаций, в частности, ООО «СтилТорг», руководство которым, по версии следствия, осуществлялось Капыциной. Все перечисленные организации были учреждены в установленном законом порядке как коммерческие юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, извлечение прибыли для которых является основной уставной целью (п. 1 ст.
50 ГК РФ), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 27.10.2011, имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для данного уголовного дела.
Кроме того, полагают, что ссылаясь на гражданско-правовые договоры поставки, агентские и др., заключавшиеся между ООО «Торговый дом «Газавтоматика» и ООО «НефтеГазИмпекс», ООО «Сервисгазавтоматика», ООО «Калининград газавтоматика», и на осуществление Капыциной руководства ООО «СтилТорг», органы следствия тем самым сами подтверждают, что инкриминируемое Капыциной преступление непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Торговый дом «Газавтоматика» и ООО «СтилТорг», а, следовательно, совершено в сфере предпринимательской деятельности, и мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Капыциной вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Далее в надзорной жалобе подробно приводятся доводы и обстоятельства, указывающие, по мнению адвокатов, на необоснованность избранной Капыциной меры пресечения, отсутствие у суда достаточных данных, подтверждающих его выводы о том, что обвиняемая, имеющая постоянное место жительства и работы, положительно характеризующаяся, ранее не привлекавшаяся к административной или уголовной ответственности, в настоящее время не работающая в организациях, деятельность которых является предметом расследования, и потому не имеющая возможности влиять на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью, при всем этом может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено и то, что Капыцина от органов следствия не скрывалась, находясь на свободе, многократно являлась по вызовам на допросы, давала показания, необоснованно отклонено ходатайство о применении к ней залога.
С учетом приведенных доводов просят в порядке надзора отменить обжалуемые судебные решения.
Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2009 № 383-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ), заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 части 1 указанной статьи (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его 4 личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда).
Как разъяснил судам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4.1 постановления № 22 от 29.10.2009 (с изм. от 10.06.2010, 23.12.2010, 9.02.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Однако данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами при рассмотрении вопроса об избрании Капыциной меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдены.
Как видно из предъявленного Капыциной обвинения, в преступление, совершение которого в составе организованной преступной группы ей инкриминируется, она и другие обвиняемые были вовлечены Шамкиным, занимавшим должность директора ООО «Торговый дом «Газавтоматика» дочернего предприятия ОАО ««Газавтоматика», которое было учреждено ОАО «Газпром» для осуществления деятельности по производству и поставке различного оборудования для нужд предприятий газовой промышленности системы ОАО «Газпром».
В свою очередь, дочернее предприятие ООО «Торговый дом «Газавтоматика» занималось непосредственно поставками оборудования на предприятия газовой промышленности системы ОАО «Газпром», а в обязанности его директора входила организация приобретения и поставки такого оборудования.
Шамкин вступил в преступный сговор с неустановленными сотрудниками ОАО ««Газавтоматика» на хищение денежных средств, выделяемых акционерным обществом ОАО «Газпром» на закупку оборудования для нужд предприятий газовой промышленности, путем искусственного увеличения стоимости приобретаемого оборудования за счет включения в число предприятий - поставщиков ряда юридических лиц, не 5 занимающихся реальной предпринимательской деятельностью и полностью контролируемых ими, заключения с ними мнимых сделок купли-продажи и незаконного изъятия из оборота денежных средств, образующихся в виде разницы между завышенной стоимостью оборудования, перечисленной поставщику, и его действительной стоимостью, фактически уплаченной предприятию-изготовителю данного оборудования.
Далее, согласно обвинению, Шамкин и другие участники решили использовать в качестве одного из таких поставщиков-посредников ООО «СтилТорг», учрежденное и возглавляемое предпринимателем Мухиным И.А., не осведомленным о преступной деятельности группы, для чего организовали трудоустройство в эту организацию на руководящую должность в финансовом отделе Капыциной, которая должна была осуществлять контроль за изготовлением необходимых документов прикрытия - договоров, первичных документов бухгалтерского учета, и перечислением денежных средств на расчетные счета предприятий, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, отвечала за все «теневые операции», создавая видимость законной деятельности ООО «СтилТорг», и координируя свою деятельность с другими участниками организованной преступной группы.
В дальнейшем участниками групп были организованы сделки по закупкам оборудования с использованием ООО «НефтеГазИмпекс», а также ряда других юридических лиц, не осуществлявших реальной финансовохозяйственной деятельности (ООО «Газкомплект», «Промсвязь», «Хорлейз», «Промтехмаш», «Ланс»), при которых была завышена стоимость приобретаемого оборудования, с последующим перечислением разницы от завышения стоимости на расчетные счета указанных юридических лиц, а Капыцина и другие участники организовали и осуществили перечисление денежных средств на расчетные счета задействованных в преступной схеме организаций и их обналичивание, а также организовывали проведение расчетов по оплате оборудования, давали поручения на перечисление денежных средств по расчетным счетам задействованных в преступной схеме фирм-посредников, обеспечивали изготовление документов прикрытия о ведении указанными юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности, принимали решение об использовании их реквизитов и печатей при заключении мнимых договоров, проводили сверки взаиморасчетов, давали указания о подготовке необходимых бухгалтерских документов для сокрытия преступной деятельности соучастников. В результате введения в заблуждение сотрудников ОАО ««Газавтоматика» относительно действительной стоимости приобретаемого оборудования членами организованной преступной группы в период с 20 февраля 2008 г. по 24 сентября 2008 г. совершено хищение денежных средств ОАО ««Газпром» на сумму 20 987 345, 78 руб., т.е. в особо крупном размере.
6 Отвергая доводы обвиняемой Капыциной и ее защитника о том, что преступление, в котором обвиняется Капыцина, относится к сфере предпринимательской деятельности, судья в постановлении от 12 декабря 2011 г. в обоснование своего решения указал на то, что Капыцина не являлась генеральным директором ООО «НефтеГазИмпекс», его учредителем, иным руководителем, простым сотрудником данного общества, из чего следует, что она не имела предусмотренного законом отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «НефтеГазИмпекс», «соответственно не осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Соглашаясь с этим выводом судьи, суд кассационной инстанции также отметил, что из представленных документов и предъявленного Капыциной обвинения не следует, что действия, в совершении которых она обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.
Аналогичные выводы сделаны судьей и председателем суда надзорной инстанции.
Полагаю, что судами при принятии обжалуемых решений в отношении Капыциной не были учтены в полном объеме установленные ими фактические обстоятельства дела, формулировка предъявленного ей обвинения и положения федерального законодательства, регламентирующего цели, порядок создания и деятельности хозяйственных обществ, и им не дана всесторонняя и объективная оценка.
Исходя из исследованных судами доказательств, ООО «Торговый дом «Газавтоматика» и ООО «СтилТорг» по своей организационно-правовой форме являются обществами с ограниченной ответственностью, учрежденными в предусмотренном законом порядке и осуществляющими уставную деятельность.
Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, созданное в форме общества с ограниченной ответственностью, относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, о чем свидетельствуют также нормы федерального законодательства, регламентирующие порядок создания и деятельности общества с ограниченной ответственностью (ст. 66-68, 87-94 ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
7 Как Шамкин, так и другие участники инкриминируемого преступления, включая Капыцину, были трудоустроены на руководящие должности в указанные Общества в установленном законом порядке, осуществляли в них определенные должностные обязанности, тем самым участвуя в законной деятельности Обществ, а также, наряду с этим, использовали свое легитимное должностное положение для совершения преступления.
Таким образом, деятельность самих ООО «Торговый дом «Газавтоматика» и ООО «СтилТорг», направленная на систематическое законное получение прибыли от купли-продажи оборудования, выполнения иных работ и услуг, полностью отвечает признакам предпринимательской деятельности, указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ, а, следовательно, Капыцина как руководящий работник ООО «СтилТорг» принимала непосредственное участие в законной предпринимательской деятельности Общества, преступление совершалось Капыциной в процессе предпринимательской деятельности и с использованием возможностей данной деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, в котором, по версии обвинения, участвовала Капыцина, непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Торговый дом «Газавтоматика» и ООО «СтилТорг», поскольку его механизм заключался в незаконном изъятии части денежных средств, полученных от совершения законных сделок купли-продажи оборудования, то есть в хищении части доходов от законной предпринимательской деятельности лицами, в ней участвующими.
Доводы органов предварительного следствия, с которыми согласились суды первой, кассационной и надзорной инстанций, о том, что преступление, в котором обвиняется Капыцина, нельзя признать совершенным в сфере предпринимательской деятельности по тем причинам, что в процессе хищения Капыцина осуществляла контроль над деятельностью организацийпосредников, задействованных в преступной схеме для умышленного увеличения стоимости оборудования, которые реально не занимались предпринимательством, а были специально созданы учредителями по просьбе их знакомых - членов организованной преступной группы, использовавших эти организации для совершения хищения; осуществляла непосредственный контроль над всем процессом вывода денежных средств, образовавшихся на счетах этих организаций, с момента образования сумм от умышленного увеличения стоимости газового оборудования на счетах подконтрольных фирм, до их обналичивания, при этом сама не работала в этих организациях и не имела никакого законного отношения к их деятельности, а в ООО «СтилТорг» она занималась лишь «теневыми операциями», направленными на хищение (т. 1 л.д. 1-4, т. 7 л.д. 227-233); противоречат исследованным судом материалам дела и представляются ошибочными.
8 При этом органами предварительного следствия и судами допускается необоснованное смешивание разных по своему содержанию понятий, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ: самого хищения, предусмотренного ст.
159 УК РФ, и в силу уголовного закона всегда представляющего собой противоправные действия, и законной предпринимательской деятельности, в сфере которой и благодаря участию в которой данное хищение совершается.
В частности, судебная коллегия в кассационном определении, ссылаясь на то, что из представленных документов и предъявленного Капыциной обвинения не следует, что действия, в совершении которых она обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг, не учла, что действия, в которых обвиняется Капыцина, являются хищением и изначально не могли быть направлены на получение законной прибыли, но они непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью с участием Капыциной.
Как видно из материалов дела и обвинения, ООО «НефтеГазИмпекс», а также ряд других юридических лиц, не осуществлявших, по мнению следствия, реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Газкомплект», «Промсвязь», «Хорлейз», «Промтехмаш», «Ланс»), задействованы участниками преступной группы в механизме хищения для увеличения стоимости оборудования и изъятия образовавшейся разницы в денежных средствах, однако данные преступные действия совершались в процессе законной предпринимательской деятельности ООО «Торговый дом «Газавтоматика» и ООО «СтилТорг», в которых работали Шамкин и Капыцина, и не могли совершаться вне этой деятельности и без использования ее возможностей (по заключению в установленном законом порядке договоров поставки, купли-продажи оборудования, агентских договоров, оплате поставленного оборудования и т.д.).
Для оценки факта совершения Капыциной хищения в сфере предпринимательской деятельности не может иметь существенного значения и то, что, по мнению органов следствия, Капыцина, работая в ООО «СтилТорг», не участвовала в законной предпринимательской деятельности данной организации и получении ею прибыли, поскольку само Общество вело законную предпринимательскую деятельность, она выполняла в нем трудовые обязанности на законных основаниях, и использовала свое положение для совершения хищения.
Обстоятельств, указанных в пп. 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, суд в отношении Капыциной не установил.
В этой связи полагаю, что данные и другие доводы надзорных жалоб адвокатов заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным 9 составом суда надзорной инстанции - президиумом Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорным жалобам адвокатов Жучковой Б.М., Тарасова С В . в защиту интересов обвиняемой Капыциной О.В. о пересмотре постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года.
Передать указанные надзорные жалобы вместе с материалами судебного производства на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1(1/}/л1&л п п п П ПО ';ШЖ& М.С. Шалумов