ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Макаренко Любови Алексеевны - Бутенко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 г. по материалам дела по иску Жирова Анатолия Анатольевича к Макаренко Любови Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Жиров А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований, указав, что его мать Науменко Л.А. с 27 февраля 1973 г. состояла в браке с Науменко В.Д. В период брака ими приобретены квартира, расположенная по адресу: г.
Краснодар, ул. Вишняковой, 1/4, кв. 71, земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т «Связист», ул. Розовая, 10а, автомобиль Лада 21074, 2009 г. выпуска, госномер X 285 РТ 93. 27 апреля 2010 г.
Науменко Л.А. умерла. С заявлением о принятии наследства после смерти матери Жиров А.А. не обращался. 19 мая 2011 г. умер Науменко В.Д.
Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Науменко Л.А. и признать его принявшим наследство после ее смерти, признав за ним право собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе.
2 Решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 г. Жирову А.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Науменко Л.А., умершей 27 апреля 2010 г.
За Жировым А.А. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/4, кв. 71, земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т «Связист», ул. Розовая, 10а, автомобиль Лада 21074, 2009 г. выпуска, госномер X 285 РТ 93.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 27 февраля 2012 г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2012 г., установлены основания для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что с 27 февраля 1973 г. Науменко Л.А.
состояла в зарегистрированном браке с Науменко В.Д.
20 октября 1993г. квартира, расположенная по адресу: г, Краснодар, ул. Вишняковой, 1/4, кв. 71, передана Науменко В.Д. в собственность в порядке приватизации, с согласия Науменко Л.А.
26 апреля 2010 г. Науменко Л.А. умерла. После ее смерти Жиров А.А.
и Науменко В.Д., с заявлением о принятии наследства не обращались, поскольку имущество было оформлено на Науменко В.Д., а Жиров А.А.
продолжал с ним проживать в квартире, расположенной по адресу: г.
Краснодар, ул. Вишняковой, 1/4, кв. 71.
19 мая 2011 г. умер Науменко В.Д.
3 После смерти Науменко В.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Жиров А.А. и Макаренко Л.А.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Жировым А.А. требования, суд исходил из того, что имущество, по поводу которого возник спор, являлось совместно нажитым имуществом супругов Науменко.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявителем в кассационной жалобе указывается, что они были вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, квартира, приобретенная по безвозмездной сделке, не подлежала включению в наследственное имущество, оставшееся после смерти Науменко Л.А., поскольку последняя от участия в приватизации отказалась.
В жалобе указывается, что восстанавливая Жирову А.А. срок для принятия наследства после его матери Науменко Л.А., умершей 26 апреля 2010 г., суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец пропустил данный срок по уважительной причине, не указал причину пропуска срока и не мотивировал данный вывод.
Суд кассационной инстанции указал, что Жировым А.А. представлены все доказательства фактического принятия им наследства после умершей Науменко Л.А., а именно охрана его, оплата налогов и квартплаты, и коммунальных платежей.
Между тем, судом кассационной инстанции не было учтено, что Жиров А.А. обращался в суд с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, и не заявлял требований о признании его наследником в связи с тем, что он фактически принял наследство после смерти Науменко Л.А.
Кроме того, в жалобе указывается, что определяя долю Жирова А.А. в размере 1/2 доли в спорном имуществе, суд не учел, что истец, с учетом другого наследника первой очереди Науменко В.Д. мог претендовать только на 1/4 долю в имуществе.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Макаренко Любови Алексеевны Бутенко Е.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
кассационную жалобу представителя Макаренко Любови Алексеевны - Бутенко Е.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков