ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ12-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^У &г Заместитель Председателя Верховного Суда и ю н я 2012 г Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Родионова В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по заявлению транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Родионову В.А. о сносе размещенных строений на земельном участке,
установил:
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 25 июля 2007 г. № 1197 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО «Российские железные дороги» 30 июля 2007 г.
между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ОАО «Российские железные дороги» передан земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги, 2 площадью 811631,7 кв.м, сроком на 49 лет для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта (т.2 л.д. 194).
17 сентября 2008 г. Родионов В.А. приобрел у ООО «Надежда» по договору купли-продажи нежилое здание общей площадью 2265,1 кв.м по адресу:
г.
Москва, ул.
Маршала Неделина д.
1, строительство которого было осуществлено в период действия договора аренды земельного участка от 30 июля 2007 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Родионов В.А. является собственником нежилого здания общей площадью 2265, 1 кв.м (т.1, л.д.10).
Транспортный прокуратуры прокурор Московской межрегиональной обратился в суд транспортной с заявлением к Родионову В.А.
о сносе размещенных строений на земельном участке, ссылаясь на то, что при проверке обращения и.о. главы управы Можайского района г. Москвы установлен факт незаконного возведения капитального строения торгового комплекса «Паровоз», расположенного в полосе отвода ОАО «РЖД» на территории станции «Сетунь» (г. Москва, ул. Маршала Неделина, д.1).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского транспортного городского прокурора суда от Московской 16 ноября 2011 межрегиональной г., заявление транспортной прокуратуры удовлетворено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Родионова В.А.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Родионовым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. и передачи 3 кассационной жалобы Родионова В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Родионова В.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
4 Разрешая спор и удовлетворяя требования транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г., исходил из того, что капитальное здание возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, разрешительная документация на строительство отсутствует, каких-либо договорных отношений между ОАО «РЖД» и Родионовым В.А. не имеется, в связи с чем, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, а земельный участок ответчик занимает незаконно.
Между тем, по мнению Родионова В.А., с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Суд, руководствуясь актом обследования нежилого здания от 18 марта 2010 г. (т.1 л.д. 68), составленного комиссией в составе представителя Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и представителя Московско-Смоленской транспортной соответствии с которым здание торгового прокуратуры, в комплекса «Паровоз» является капитальным строением, пришел к выводу о том, что спорное строение является в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ недвижимым имуществом.
Однако вывод суда о том, что это здание является недвижимым имуществом и к нему применяется статья 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке, вызывает сомнение.
В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции представителем Родионова В.А. - Шалагиным А.В. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела акта технического обследования здания на предмет капитального строения 2011 года (т. 3 л.д. 159), которое судом было отклонено.
Между тем, в соответствии с данным актом, спорное строение не является объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 11 акта).
Суд, не принимая во внимание этот акт, сделал вывод о том, что здание торгового комплекса «Паровоз» является недвижимым имуществом и, что эксплуатация данного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.
5 Однако доказательств, материалах дела подтверждающих указанное обстоятельство, в не имеется. Положенный в основу решения суда акт обследования нежилого здания от 18 марта 2010 г. не может быть определяющим, так как одним из составителей его является представитель прокуратуры, который не обладает строительными и техническими знаниями.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, обращаясь в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, ссылался на то, что капитальное строение, находящееся в полосе отвода ОАО «РЖД» на территории станции «Сетунь» (г. Москва, ул. Маршала Неделина, д.1) нарушает исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком.
В нарушение части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав Российской Федерации, как собственника земельного участка, переданного ОАО «РЖД» по договору аренды от 30 июля 2007 г.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном 6 законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
ОАО «РЖД» согласно пункту 15 Устава Общества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г.
№ 585, вправе выступать от своего имени в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах.
Таким образом, ОАО «РЖД» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Родионову В.А. об освобождении спорного земельного участка.
Между тем, ОАО «РЖД» с таким иском в суд не обращалось, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.
Приведенные доводы, в том числе о том, что в данном случае статья 222 Гражданского кодекса РФ неприменима, заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Родионова В.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. и передать кассационную жалобу Родионова В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 1г Ш ?о, ^N4" " 1__У Л В.И.Нечаев