ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-КГ12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу (поименованную надзорной) Колесниковой (Калистратовой) Яны Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу по иску Калистратовой Я.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Калистратова Я.А. с 1 сентября 2008 г. работала в Закрытом акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» в должности руководителя проекта Управления продаж.
Приказом от 25 февраля 2011 г. № СПб Ув102-к Калистратова Я.А.
уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, Калистратова Я.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указала на то, что заявление об увольнении написала под давлением ответчика, однако официально его не подавала, в период увольнения с 24 февраля 2011 г. по 12 марта 2011 г.
2 находилась на больничном листе. Узнав о подготовке приказа об увольнении, Калистратова Я.А. направила 25 февраля 2011 г. в адрес ответчика телеграмму об отзыве заявления об увольнении.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 г. в удовлетворении иска Калистратовой Я.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 24 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 г. Колесниковой (Калистратовой) Я.А.
восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
В кассационной жалобе, ошибочно поименованной заявителем надзорной, Колесниковой (Калистратовой) Я.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Колесниковой (Калистратовой) Я.А. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судами такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что приказом от 1 сентября 2008 г. № П СПб 10215-к Калистратова Я.А. была принята на работу в Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» на должность руководителя проекта Управления продаж, с ней заключён трудовой договор.
Приказом от 25 февраля 2011 г. № СПб Ув102-к Калистратова Я.А.
уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию на основании её заявления от 1 февраля 2011 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, Калистратова Я.А. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием определённых обстоятельств, однако данное заявление она официально не подавала. Кроме того, она направила работодателю 25 февраля 2011 г. телеграмму об отзыве заявления об увольнении.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что увольнение Калистратовой Я.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюдён, доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании заявления об увольнении, истцом не представлено. Кроме того, суд указал на то, что телеграмма об отзыве заявления об увольнении подана Калистратовой Я.А. в ОПС 25 февраля 2011 г. в 18 часов 55 минут и вручена сотруднику банка 1 марта 2011 г. в 15 часов 17 минут, то есть направлена по окончании рабочего дня и после издания приказа об увольнении, в связи с чем, не могла учитываться при увольнении истца.
По мнению заявителя с указанными выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным 4 федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило её заявление от 1 февраля 2011 г., в котором она выразила своё желание уволиться с 25 февраля 2011 г.
В соответствии со статьёй 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Таким образом, последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Калистратова Я.А. имела право отозвать своё заявление, является 25 февраля 2011 г.
В материалах дела также имеется копия телеграммы № 197/1814, датированная 25 февраля 2011 г , об отзыве Калистратовой Я.А. заявления об увольнении. Данная телеграмма была принята оператором связи в 17 часов 20 минут.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит препятствий для отзыва заявления об увольнении в любой форме, в том числе и путём направления по почте, также в нём не урегулирован вопрос окончания последнего дня срока в часах и минутах.
Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.
При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, ответчиком допущено вышеуказанное нарушение порядка увольнения, предусмотренное частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, лишение Калистратовой Я.А. возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении в последний день предупреждения - 25 февраля 2011г.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Колесниковой (Калистратовой) Я.А. с делом следует 5 передать для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Колесниковой (Калистратовой) Я.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации &-~^^1^^/^ Б.А.Горохов