ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-012-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «20» июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Галиуллина З.Ф.
Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.
Полищуке АО.
Рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Каплина А.А. и адвоката Бикеевой Т.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2008 года, по которому КАПЛИН Алексей Анатольевич, родившийся 11 июля 1978 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан, не судимый, осуждён: по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 11 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Каплина Д.А., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего 2 доводы кассационных жалоб осуждённого, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, но с применением к наказанию новой редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Каплин А.А. признан виновным в том, что совершил преступления против половой неприкосновенности малолетних, 2 ноября 2007 года изнасиловал Карпову А.А., 22 января 2008 года совершил насильственные действия сексуального характера в отношении Колчериной А.К. и Новиковой К.А., 4 февраля 2008 года совершил насильственные действия сексуального характера в отношении Мезриной О.С. и покушался на её изнасилование.
Преступления были совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Бикеева Т.М. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Каплина состава преступления. Указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении Каплину стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Потерпевшие фактически не опознали Каплина. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что не исключена возможность происхождения спермы от другого лица - свидетеля Панькова, у которого к тому же имеется автомобиль.
Потерпевшая Карпова не опознала Каплина как лицо, совершившее её изнасилование и, более того, первоначально давала показания о том, что её изнасиловал отец. Каплин же показания на следствии давал из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Показания потерпевших по делу непоследовательны и противоречивы, так Карпова не может точно назвать марку автомашины преступника, Колчерина и Новикова дают показания о шраме на лице преступника, которого у Каплина нет, а Мезрина фактически не опознала Каплина. Понятым при производстве опознания являлся Колмурзин - стажёр следователя, в связи с чем протокол опознания является недопустимым доказательством. Заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, из-за неверных исходных данных и порядка проведения.
В кассационных жалобах, поданных после постановления приговора, осуждённый Каплин просит приговор отменить и дело производством прекратить. Указывает, что преступлений не совершал, оговорил себя на следствии из-за применения недозволенных методов его ведения. Показ его по телевизору привёл к ложному опознанию его потерпевшими.
3 При опознании были задействованы стажёры следователя, что превращает протокол опознания в недопустимое доказательство. Потерпевшие не опознали его. Ссылка на курившего сигареты недопустимы, так как ему подброшены такие сигареты.
Потерпевшая Карпова первоначально указывала, что её изнасиловал отец, и эти показания не опровергнуты (с учётом того, что автомашины у него нет) водительских прав не имеется. По его мнению, адвокат Баранов не в должной мере осуществлял его защиту на предварительном следствии, в связи с чем находит, что проведенная судебно-психиатрическая экспертиза не может служить доказательством по делу.
В кассационных жалобах поданных осуждённым Каплиным А.А. после отмены кассационного определения, осуждённый, просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Оспаривает все принятые решения по делу по тем основаниям, что его защита на следствии осуществлялась ненадлежащее, и по этим основаниям просит отозвать жалобу защитника.
Так он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также считает заключение экспертизы неполным - не были даны ответы на все поставленные вопросы, следовательно экспертиза является недопустимым доказательством. Считает, что эта же экспертиза, выявив у него ряд психических нарушений, могла служить основанием к применению в отношении него правил ч. 2 ст. 22 УК РФ.
Такие же нарушения допущены следователем при назначении других экспертиз по делу.
При предъявлении его для опознания были нарушены правила производства опознания - он был предъявлен для опознания в группе с другими лицами, резко отличающимися по возрасту и внешнему виду, и оба они являлись татарами. В свою очередь адвокат Бикеева, которая заменила адвоката Баранова, также ненадлежащее осуществляла его защиту. В отношении потерпевшей Мезриной он необоснованно был осуждён и за покушение на изнасилование, в то время как в судебном заседании было установлено, что такого покушения вообще не было, а приговор не может быть постановлен на предположениях. Показания его брата Каплина В.А. являются недопустимым доказательством, так как он не был предупреждён в соответствии со ст. 51 Конституции РФ об отсутствии обязанности давать показания в отношении близкого родственника. При назначении ему наказания судом не было учтено состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.
Судом не были проверены его доводы о применении к нему недозволенных 4 методов ведения следствия, хотя по этому поводу имеется заключение эксперта. Он ранее , под давлением работников милиции был вынужден объяснить эти повреждения, как полученные при задержании, однако это следы физического насилия при применении недозволенных методов ведения следствия. Указывает на фальсификацию материалов предварительного слушания, так как даты его ознакомления с заключениями экспертов, выемки крови, проведения обследований не совпадают с датами посещения его в ИВС должностными лицами. Понятой Колмурзин не мог участвовать в деле, так как был стажером следователя, ходатайство об этом оставлено без удовлетворения. Судом не был допрошен адвокат Баранов по поводу нарушения права на защиту. Извещение о назначении предварительного слушания он получил после предварительного слушания и не успел к нему подготовиться.
Кроме того, осуждённым Каплиным А.А. подана так называемая «апелляционная жалоба», в которой он оспаривает все промежуточные судебные решения по данному делу. В частности: об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательствами всех следственных действий с участием понятого Колмурзина; об отказе в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми всех доказательств - следственных действий, проведённых с участием адвоката Баранова и отказ в ходатайстве о вызове Баранова в судебное заседание; о назначении и проведении предварительного слушания по делу; об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как вынесенного в зале судебного заседания. Считает, что все отказы суда в удовлетворении ходатайств привели к вынесению по делу незаконного приговора, он имеет право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Каплина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Так осуждённый Каплин на предварительном следствии показал, что в ноябре 2007 года на детской площадке увидел двух девочек, примерно девятилетнего возраста, решил удовлетворить свои сексуальные потребности и попросил девочек помочь ему найти ключи, на что одна из девочек согласилась. Он увёз девочку на «такси» на территорию лесопосадки, где предложил девочке совершить действия сексуального характера, а после её отказа, насильно совершил с ней указанные действия, после чего совершил с девочкой половой акт и отвёз девочку обратно.
22 января 2008 года он вновь под предлогом поискать ключи, затащил двух девочек 9-10 лет в подсобное помещение школы № 10, где предложил 5 девочкам совершить действия сексуального характера. Получив отказ, он принудительно совершил с каждой из девочек поочерёдно действия сексуального характера.
4 февраля 2008 года на территории школы № 24 он встретил малолетнюю девочку и решил удовлетворить своё сексуальное желание, попросил девочку помочь ему найти ключи. Она согласилась и он дал ей деньги, купил в магазине ей сладости и зашёл с девочкой в подъезд дома 20/04. Поднявшись на лестничную площадку 11 этажа, совершил в отношении девочки действия сексуального характера и половой акт.
Он знал о малолетнем возрасте всех потерпевших.
Осуждённым Каплиным на предварительном следствии были сделаны явки с повинной по всем эпизодам обвинения.
При проверке показаний на месте Каплин подтвердил свои показания.
В начале судебного заседания Каплин признал вину в инкриминируемых деяниях, за исключением совершения насильственных действий в отношении Карповой.
Доводы Каплина о том, что на следствии оговорил себя в совершении преступлений из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и опровергнуты, как несоответствующие действительности.
Так, обнаруженные у Каплина телесные повреждения были получены им в процессе задержания, о чём он сам давал показания в присутствии адвоката, всем доводам Каплина в этой части судом дана надлежащая оценка. Допросы Каплина на предварительном следствии происходили в присутствии адвоката, а ряд следственных действий в присутствии понятых, от которых замечаний по порядку производства следственных действий замечаний не поступало.
Судом дана надлежащая оценка изменению Каплиным своих показаний в дальнейшем.
Доводы Каплина о том, что адвокаты Баранов и Бикеева ненадлежащим образом осуществляли его защиту материалами дела опровергаются, недовольство Каплина адвокатами ещё не означает, что они ненадлежащее относились к своим обязанностям, тем более, что недовольство Каплина распространяется на всех лиц причастных к делу - работников милиции, следователей, конвойных, понятых, экспертов, потерпевших, свидетелей, сокамерников, адвокатов, судей, о чём он указывает в жалобах и это является его позицией по делу.
6 Потерпевшие Новикова, Колчерина и Мезрина прямо указали на Каплина, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, описанная ими внешность преступника соответствует внешности Каплина - наличие золотого зуба, образование на лице при разговоре складки, напоминающей шрам, что опровергает доводы Каплина о несоответствии его облика тому, который описывают потерпевшие.
Потерпевшая Колчерина показала, что 5 февраля 2008 года, когда в телевизионной передаче показали мужчину, который совершил с ней сексуальные действия, она рассказала о случившемся матери.
Из протокола опознания следует, что Колчерина опознала Каплина как лицо, совершившее с ней насильственные действия сексуального характера.
Потерпевшая Новикова также опознала Каплина как лицо, совершившее с ней насильственные действия сексуального характера.
Потерпевшая Мезрина показала, что 4 февраля 2008 года днём возле школы № 24 встретила мужчину, который попросил её помочь найти ключи, дал ей за это деньги, а по дороге завёл в магазин, где купил ей пакет чипсов и шоколад «Сникерс». Потом повёл в дом, где они на лифте поднялись на один из верхних этажей. Так они поднялись ещё выше и мужчина стал показывать ей на сотовом телефоне раздетых «тётенек и дяденек», после чего совершил с ней насильственные действия сексуального характера. Затем мужчина хотел совершить с ней насильственный половой акт, но в это время по лестнице спускался милиционер и преступник убежал.
Из протокола опознания следует, что Мезрина указала на Каплина, который «похож по лицу» на человека, совершившего в отношении неё указанные действия.
Показания Мезриной подтверждаются просмотром записывающего устройства в магазине, где содержится видеоинформация о покупке мужчиной для девочки, похожей на Мезрину, шоколада «Сникерс».
Потерпевшая Карпова показала, что 2 ноября 2007 года неизвестный мужчина увёз её на автомашине на стройку, где совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а затем изнасиловал, подтвердила эти показания на месте происшествия.
Доводы Каплина о том, что потерпевшая Карпова на следствии давала показания об изнасиловании её отцом, проверялись судом, который дал 7 надлежащую оценку этим показаниям, признав их недостоверными, и судебная коллегия соглашается с этой оценкой суда.
Из заключений эксперта следует, что у Карповой обнаружены телесные повреждения, характерные для совершения полового акта.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на тампонах с содержимым влагалища Карповой и на её одежде обнаружена сперма, которая могла произойти от Каплина. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов.
Доводы жалоб о том, что потерпевшая Карпова давала показания об увозе её на место совершения преступления на автомашине «Волга», которой у Каплина не имеется, Судебная коллегия расценивает как сообщение малолетней потерпевшей неточных сведений по несущественным моментам, в частности о марке и цвете автомашины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным совершение Каплиным преступлений и в отношении потерпевшей Карповой.
Из заключений комплексных амбулаторных судебно-психологопсихиатрических экспертиз следует, что Карпова, Колчерина, Новикова и Мезрина какими-либо психическими расстройствами не страдают, и не страдали в период, относящийся к совершению против них противоправных действий сексуального характера. В силу своего несовершеннолетнего возраста могут понимать лишь внешнюю сторону совершенных против них действий сексуального характера и давать о них показания.
Сомневаться в правильности заключений экспертов по этому вопросу оснований не имеется.
На месте совершения преступления в отношении Мезриной был обнаружен окурок сигареты «Ява золотая легкая» со следами биологического происхождения, которые могли произойти от Каплина. Аналогичные сигареты и окурки от них с запаховыми следами, которые могли произойти от Каплина, обнаружены также и по месту жительства последнего.
Данных о том, что эти сигареты «были жительства» Каплина в материалах дела не имеется.
подброшены по месту Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Каплин обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненные расстройством сексуального предпочтения педофилией. Однако эти особенности психики выражены не столь значительно, 8 и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент судебного разбирательства - также.
Экспертиза проведена в полном соответствии с предъявленными к ней требованиями, с учётом всех материалов дела, данных о личности Каплина, без нарушения порядка её проведения, а доставление Каплина на экспертизу конвойными и их присутствие не могло повлиять на объективность выводов экспертов.
Вопреки доводам Каплина, обнаруженное у него расстройство сексуального предпочтения не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство.
Доводы Каплина о том, что все протоколы следственных действий, в которых принимал участие Колмурзин, находившийся на практике в прокуратуре, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как никаких сведений о заинтересованности Колмурзина в результатах следствия в деле не имеется и его участие в качестве понятого не могло повлиять на объективность расследования дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Каплина о том, что протоколы всех следственных действий, в которых принимал участие адвокат Баранов, являются недопустимыми доказательствами, так как оснований считать, что адвокат Баранов злоупотреблял своими правами или же не выполнял свои обязанности по защите интересов Каплина, в деле не имеется.
Доводы Каплина о том, что материалы дела сфальсифицированы, так как даты производства следственных действий не совпадают с датами посещения его в ИВС следователем и другими лицами, согласно справкам из ИВС, не могут свидетельствовать об этом, так как нет оснований считать, что учёт посещений в ИВС полностью соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы Каплина о том, что все проведённые по делу экспертизы являются недопустимым доказательством, так как он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о их назначении, неубедительны, так как Каплин не ходатайствовал о постановке каких-либо дополнительных вопросов для разрешения их экспертизой, не желал чем-либо дополнить постановления.
Сами же заключения экспертов даны на основании, как материалов дела, так и на основании объективно проведённых исследований, с достаточной полнотой и оснований сомневаться в соответствии их с требованиями закона не имеется.
9 Обоснованно отклонено судом ходатайство о назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Каплина, так как необходимость проведения такой экспертизы по делу необходимостью не вызывалось.
Утверждение Каплина о том, что он не был своевременно извещён о проведении предварительного слушания по делу и не смог подготовиться к его проведению, опровергаются его подробными письменными заявлениями, представленными на предварительном слушании.
Доводы Каплина о том, что его ходатайства в судебном заседании были необоснованно отклонены, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ходатайства Каплина обсуждались и были отклонены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вина Каплина в совершении преступлений доказана и его действиям дана правильная юридическая оценка.
В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание Каплину назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства учтены наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и судебная коллегия оснований к смягчению ему назначенного наказания не усматривает.
Однако считает необходимым применить новую редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года в отношении Каплина Алексея Анатольевича изменить, смягчить с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.
10 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ назначить Каплину А.А. лишение свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи СПРАВКА Осужденный Каплин АА. содержится в учреждении 213-16/3 г. Бугульмы РТ.