ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №55-012-10 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина СР.
судей Ведерниковой ОН., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшей Кызласовой О.В.
в интересах несовершеннолетней Федоровой К.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 12 марта 2012 года, по которому Идимешев Михаил Терентьевич, родившийся 23.04.1978 года в с. Усть-Хойза Аскизского района Республики Хакасия, ранее судимый: 1)12.02.2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 16.11.2010 г. условное осуждение отменено и постановлено о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы с исчислением срока с 16.11.2010 г., 2) 08.09.2011 г.
по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 г №26 -ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 12.02.2009 г. к 1 году лишения свободы с исчислением срока наказания с 08.09.2011 г.,оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) в связи с неустановлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав адвоката Волобоеву Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С В . об отмене приговора, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования Идимешев М.Т. обвинялся в совершении 29 июля 2009 года изнасилования потерпевшей Федоровой К.А., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Уголовное дело по данному обвинению рассмотрено Верховным Судом Республики Хакасия с участием присяжных заседателей.
Обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Идимешев М.Т. оправдан по предъявленному обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Кызласова О.В. в интересах несовершеннолетней Федоровой К.А. выражает несогласие с приговором, считает, что при рассмотрении уголовного дела обвинением представлено достаточно доказательств виновности Идимешева в совершении изнасилования ее дочери. Сообщает, что дочь опознала насильника, об обстоятельствах преступления рассказал ей и она ей верит.
Выражает несогласие с тем, что присяжные поверили Идимешеву, который отрицал факт совершения преступления, и не поверили ее дочери, которая была изнасилована в собственном доме, ночью, под угрозой применения ножа. Сообщает, что одна из присяжных -Топоева Н.С, - привлекалась к уголовной ответственности за подделку записи в трудовой книжке, но скрыла этот факт от суда, что стало, по ее мнению, одной из причин вынесения оправдательного приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу оправданный Идимешев просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что его невиновность в преступлении доказана вердиктом присяжных заседателей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Согласно чЛ ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
3 Дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Вердикт является ясным и не содержит противоречий.
Судя по вынесенному вердикту, присяжные заседатели подавляющим большинством голосов признали недоказанным, что деяние, в котором обвинялся Идимешев, имело место, что это деяние совершил подсудимый, а также дали отрицательный ответ на вопрос о его виновности в совершении этого деяния (т.9 л.д.201 -203).
При этом за отрицательный ответ на три поставленных в вопросном листе основных вопроса проголосовало не менее шести присяжных заседателей, что соответствует требованиями ч.З ст.343 УПК РФ.
Ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей стороны не вправе, в связи с чем доводы жалобы представителя потерпевшей Кызласовой, оспаривающей вердикт коллегии присяжных заседателей и утверждающей о виновности Идимешева в совершении преступления, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
В силу особенностей правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений, УПК РФ предусматривает особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, принятых с участием присяжных заседателей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 307-О-О).
С учетом этого федеральный законодатель в части второй статьи 385 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможна отмена оправдательного приговора, постановленного на основе оправдательного вердикта, отнеся к их числу лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
4 По смыслу закона, указанные нарушения, как препятствующие объективной оценке присяжными заседателями всех обстоятельств дела и выражению ими при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, не позволяют признать постановленный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в силу чего он подлежит отмене (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 120-О-О).
Изучив материалы дела, Судебная коллегия не установила оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Идимешева.
Судя по материалам дела, права потерпевшей и ее представителя на представление доказательств нарушены не были; нарушений требований закона, которые могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, не установлено.
Довод жалобы законного представителя потерпевшей о том, что присяжный заседатель Топоева Н.С скрыла факт привлечения ее к уголовной ответственности за подделку трудовой книжки, что, по ее мнению, повлияло на вынесение вердикта, проверен.
Согласно имеющимся в деле материалам, сведения о неснятых, непогашенных судимостях, привлечении к уголовной ответственности принимавших участие в рассмотрении дела присяжных заседателей, в том числе Топоевой Н.С, в ИЦ МВД по Республике Хакасия отсутствуют (т.11л.д.36-41).
Данный факт подтверждает постановление от 24.10.2008 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Топоевой Н.С. по факту обнаружения признаков подделки в трудовой книжке, отказано на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 1 л.д.42-61).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, присяжный заседатель Топоева Н.С. не привлекалась к уголовной ответственности, вследствие чего указанный в жалобе факт не мог отказать влияние на вынесение оправдательного приговора.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, на которые ссылается представитель потерпевшей Кызласова О.В. в своей жалобе, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5 о п р е д е л и л а :
Оправдательный приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года в отношении Идимешева Михаила Терентьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: