ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-Д-12-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 28 июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив надзор ную жалобу адвоката Беляевой ВС. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 2 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2011 года в отношении осужденной Волковой М.Н.,
установил:
По приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 2 июня 2011 года Волкова Мария Николаевна, родившаяся 19 мая 1987 года в г. Свердловске, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сверд ловского областного суда от 22 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Волкова М.Н. признана виновной в том, что 31 октября 2010 года в ходе ссоры с мужем Волковым А.Л. умышленно с целью убийства нанесла не менее одного удара взятым на месте преступления ножом в левую часть груди Волкова А.Л., причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Волкова А.Л.
В надзорной жалобе адвокат Беляева В.С. ставит вопрос об отмене состоявших ся судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что виновность Волковой М.Н. не доказана, при- говор основан на противоречивых и косвенных доказательствах, показаниях свиде телей, не являвшихся очевидцами преступления. Судом не исследовался вопрос о возможном причинении Волковой М.Н. удара ножом со значительной силой при максимальном погружении клинка с учетом физических данных осужденной и по терпевшего. Суд не установил, при каких обстоятельствах нож оказался на улице, почему на нем не обнаружены отпечатки пальцев и кровь. Показания Волковой М.Н.
о непричастности к убийству являются последовательными и логичными. Суд не дал оценку наличию у нее телесных повреждений, происхождение которых не противо речит ее показаниям об обстоятельствах произошедшего конфликта. Инициатором конфликта явился Волков А.Л. Свидетель Воробьев И.В. заинтересован в исходе де ла, поскольку является другом погибшего.
Версия о совершении убийства иными лицами не проверялась судом, перед экс пертами не ставился вопрос о причинении Волковым А.Л. самому себе ножевого ра нения.
Судом не доказано, что именно ножом, который приобщен к материалам дела, совершено убийство. Эксперт не смог подтвердить, что колото-резаная рана Волкову А.Л. причинена ножом, приобщенным к делу. Выводы эксперта носят вероятност ный характер, они не исключают возможности причинения ранения и другим ножом.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении криминалистической экспертизы.
Заключения экспертов от 19 ноября и 1 декабря 2010 года следовало признать недопустимыми доказательствами. Экспертиза, начавшаяся 19 ноября 2010 года, не могла быть окончена 25 ноября 2010 года, поскольку, согласно содержанию заклю чения, кожный лоскут помещался в спиртовой раствор на 10 суток. Допущены на рушения в методике исследования лоскута кожи, не указаны данные о глубине, сте пени давления клинка ножа, содержатся противоречия относительно количества экс периментальных повреждений.
Суд дал критическую оценку заключению специалиста по мотивам, не основан ным на законе.
Выводы суда о нахождении осужденной в состоянии алкогольного опьянения и о наличии ссоры между Волковой М.Н. и Волковым А.Л. не основаны на достовер ных доказательствах, все возникшие версии не исследованы судом.
Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить над зорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требо ваниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, Волкова М.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицала свою причастность к убийству Волкова А.Л.
В судебном заседании она показала, что в клубе у нее с мужем произошла ссо ра. Она решила не идти домой и вернулась в клуб, а муж с Воробьевым И.В. и Жане Д.В. пошли к ним домой. Позднее она пришла домой и предложила гостям покинуть квартиру. Воробьев И.В. и Жане Д.В. ушли. Она кричала им с балкона, чтобы боль ше не приходили. В связи с этим муж вытолкал ее с балкона, стал швырять, потом толкнул, отчего она ударилась о тумбочку и потеряла сознание. Очнувшись, увидела мужа лежащим в коридоре. Кто убил ее мужа, не знает.
В соответствии с законом, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, суд должен указать, какие фактические обстоятельства они подтвержда ют.
В обоснование виновности Волковой М.Н. в инкриминируемом ей преступле нии суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 649/Э от 2 ноября 2010 года. Согласно ему, при осмотре у Волковой М.Н. обнаруже ны кровоподтеки в области правого плеча по задней поверхности в средней трети, в верхней трети (2) и по передней поверхности в средней трети и нижней трети (2), в области левого плеча по задней поверхности в средней трети и по передней поверх ности в нижней трети; ссадины в области левого предплечья в верхней трети по зад ней поверхности, травматический отек мягких тканей с внутрикожными кровоиз лияниями в лобной области справа, которые могли образоваться при ударах, давле нии, трении тупым твердым предметом либо при ударах, давлении, трении о тако вой.
Между тем в приговоре не приведены суждения суда относительно того, каким образом указанное доказательство подтверждает виновность Волковой М.Н. и о ка ких фактических обстоятельствах оно свидетельствует.
По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с требованиями закона в приговоре необходимо привести все сторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсу димого, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Согласно положениям ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится су дом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтвер ждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Отвергая версию Волковой М.Н., суд не дал в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценку вышеуказанному заключению судебно-медицинского эксперта, на которое сторона защиты ссылается в подтверждение объективности и достоверности показа ний осужденной, тогда как исследование вопроса об обстоятельствах причинения телесных повреждений имеет значение при оценке действий осужденной.
Таким образом, утверждение адвоката о том, что не все доводы, приведенные в защиту, получили оценку в приговоре, не опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах надзорную жалобу адвоката Беляевой В.С. вместе с истребованным уголовным делом следует передать в президиум Свердловского об ластного суда для рассмотрения по существу.
При рассмотрении надзорной жалобы надлежит дать оценку всем содержащим ся в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Надзорную жалобу адвоката Беляевой В.С. удовлетворить.
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Беляевой В.С. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 2 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердлов ского областного суда от 22 июля 2011 года в отношении осужденной Волковой Ма рии Николаевны.
Передать надзорную жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение пре зидиума Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /УД . ,/ Щ*' В.В.Нестеров